|
55 позволяет активно вмешиваться в содержание работы органа, нарушающего дисциплину и законность или действующего нецелесообразно. Этому органу даются обязательные к исполнению указания о путях и сроках устранения нарушений закона и обстоятельств, способствовавших этим нарушениям, а также недостатков в работе. Надзор в отличие от контроля, не дает права на такое вмешательство, но позволяет своевременно реагировать на нарушения 98 закона» . М.С. Студеникина также «разделяет точку зрения тех авторов, которые видят различие между административным надзором 98 99 100 и контролем в широте охватываемой обследованием сферы деятельности, а также в специфике 1 (М) методов и правовых форм воздействия . Она подчеркивает, что контроль не ограничивается кругом вопросов «не нарушил ли субъект управления действующее законодательство», так как в этом случае проверяется «насколько целесообразно и эффективно он использовал все предоставленные ему полномочия. Система административного надзора проявляется в ограничении пределов его компетенции проверкой только законности действий контролируемого объекта. Надзор своего рода суженный контроль» 101 102. А.А. Кармолицкий также отмечает, что по ныне действующему законодательству органы контроля занимаются проверкой различных сторон деятельности подконтрольных объектов, тогда как органы административного надзора проверяют лишь соблюдение специальных правил на поднадзорных им объектах. В то же время, он отмечает и различие в применяемых мерах реагирования. Процесс контроля может завершиться принятием мер дисциплинарного воздействия, а процесс надзора мер 102 административного воздействия Опираясь на вышесказанное, попытаемся определить, что представляет собой контроль или надзор функция Банка России, связанная с 98 Лунев А.Е. Государственная дисциплина и социалистическая законность. М, 1972. С.31. 99 Подробнее об административном надзоре см.: Старилов Ю.Н. 100 Студеникина М.С. Указ. раб. С. 18. 101 Там же. 102 См.: Алехин А.П.. Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Указ. раб. С.366. (Автор главы А.А.Кармолицкий.) |
«а)проверку исполнения закона, иного правового предписания и действия органа (должностного лица) с точки зрения соответствия закону и только, о целесообразности здесь речи быть не может; б)принятие в процессе или по итогам надзора мер, которые можно назвать специальными. Перечень их строго ограничен, определен в законе и они имеют единственную цель восстановление нарушенной законности»1. Таким образом, главное отличие между контрольной и надзорной формами деятельности заключается в объеме проверяемой информации, а также в качественной характеристике мер воздействия, которые могут быть применены к проверяемым субъектам правонарушителям. Следует отметить, что среди ученых не существует каких-либо принципиальных разногласий относительно понимания существа двух анализируемых форм проверочной деятельности. Я.А.Здир отмечает, что «контроль характеризуется прежде всего, глубоким и разносторонним проникновением в оперативно-служебную деятельность подконтрольных объектов... При этом, пишет он, не только выявляются нарушения, но и принимаются меры по их устранению и недопущению в будущем путем улучшения всей работы подконтрольной организации или учреждения»1 2. В свою очередь, надзор Я.А.Здир характеризует как проверку, направленную «в конечном счете на выявление фактов правонарушений и принятие мер по их устранению и привлечению виновных к ответственности»3. А.Е.Лунев также акцентирует внимание на том, что «контроль позволяет активно вмешиваться в содержание работы органа, нарушающего дисциплину и законность или действующего нецелесообразно. Этому органу даются обязательные к исполнению указания о путях и сроках устранения нарушений закона и обстоятельств, способствовавших этим нарушениям, а также недостатков в 1 Манохин В.М., Адушкин Ю.С.. Багишаев З.А. Указ. раб. С 212. 3 См.: Здир Я.А. Государственные инспекции в СССР. М, I960. С. 14. 3 Там же. работе. Надзор в отличие от контроля, не дает права на такое вмешательство, но позволяет своевременно реагировать на нарушения закона»1. М.С.Студеникина также «разделяет точку зрения тех авторов, которые видят различие между административным надзором и контролем в широте охватываемой обследованием сферы деятельности, а также в специфике методов и правовых форм воздействия"1 2. Она подчеркивает, что контроль не ограничивается кругом вопросов «не нарушил ли субъект управления действующее законодательство», так как в этом случае проверяется «насколько целесообразно и эффективно он использовал все предоставленные ему полномочия. Система административного надзора проявляется в ограничении пределов его компетенции проверкой только законности действий контролируемого объекта. Надзор своего рода суженный контроль»3. А.А.Кармолицкий также отмечает, что по ныне действующему законодательству органы контроля занимаются проверкой различных сторон деятельности подконтрольных объектов, тогда как орг аны административного надзора проверяют лишь соблюдение специальных правил на поднадзорных им объектах. В то же время, он отмечает и различие в применяемых мерах реагирования. Процесс контроля может завершиться принятием мер дисциплинарного воздействия, а процесс надзора мер административного воздействия4. Опираясь на вышесказанное, попытаемся определить, что представляет собой контроль или надзор функция Банка России, связанная с осуществлением проверок деятельности кредитных организаций и применением мер реагирования по результатам их проведения. К сожалению, действующее банковское законодательство применительно к внесению ясности в данный вопрос является внутренне противоречивым, поскольку в тексте Закона о Банке России содержится лишь термин «надзор», а 1Лунев А.Е. Государственная дисциплина и социалистическая законность. М, 1972. С.31. 2 См.: Студеникина М.С. Указ. раб. С. 18. Там же. 4 См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Указ. раб. С.366 (автор главы А.А.Кармолицкий). |