|
37 Федерации» способствовало повышению удельного веса собственных доходов в местных бюджетах многих муниципальных образований, особенно в городах. Например, в Воронеже с 34,6 до 44,6 %, в Майкопе с 28,08 до 46,1%, в Махачкале с 37,6 до 45,2%, в Новосибирске с 38,9 до 53,1%, в Ростове на Дону с 44,8 до 60,3%, в Тюмени с 31,1 до 69,5%, в Краснодаре с 38 до 76%. Однако с введением в действие Налогового и Бюджетного кодексов, по мнению экспертов, произошло снижение доли собственных доходов местных бюджетов на 20*25 % [173]. По некоторым данным средний уровень собственных доходов в местных бюджетах почти двух с половиной тысяч муниципальных образований, расположенных во всех субъектах Российской Федерации, в 1996-98 гг. составлял 65-68 %. В городах эта доля была несколько выше около 80%, а в районах значительно ниже около 45 % [173]. По мнению большинства специалистов, считается, что доля собственных доходов в современных российских условиях должна составлять но крайней мере 2/3 от размера расходов бюджетов. Вторичный анализ приведенных выше данных свидетельствует о незначительном разрыве в среднем по муниципальным образованиям между «нормативным» и фактическим уровнями обеспеченности собственными бюджетными ресурсами. Однако, на наш взгляд, реальное положение большинства муниципальных образований не соответствует этим данным (озвученная доля собственных доходов на самом деле завышена). Проблема заключается в том, что не существует одного мнения по поводу содержательного смысла понятия «собственные доходы местных бюджетов». Автор придерживается позиции о том, что основной составной частью собственных местных доходов должны являться местные налоги, которые могут взиматься только данным муниципальным образованием и на сто процентов поступают в их бюджеты. Наличие собственных налоговых поступлений обеспечивает гибкость и определенную финансовую |
реальность такова, что самодостаточность бюджетов муниципальных образований находится на низком уровне, и наблюдается тенденция к сокращению собственных бюджетных ресурсов. С точки зрения российских экспертов, принятие в 1997 г. федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» способствовало повышению удельного веса собственных доходов в местных бюджетах многих муниципальных образований, особенно в городах. Например, в Воронеже с 34,6 % до 44,6 %, в Майкопе с 28,08 до 46,1 %, в Махачкале с 37,6 до 45,2 %, в Новосибирске с 38,9 до 53,1 %, в Ростове на Дону с 44,8 до 60,3 %, в Тюмени с 31,1 до 69,5 %, в Краснодаре с 38 до 76 %. Однако, с введением в действие Налогового и Бюджетного кодексов, по мнению экспертов, следует ожидать общего снижения доли собственных доходов местных бюджетов на 20-25 % [79]. По некоторым данным средний уровень собственных доходов в местных бюджетах почти двух с половиной тысяч муниципальных образований, расположенных во всех субъектах Российской Федерации, в 1996-1998 гг. составлял 65-68 %. В городах эта доля была несколько выше — около 80%, а в районах значительно ниже — около 45 % [79]. По мнению большинства специалистов, считается, что доля собственных доходов в современных российских условиях должна составлять 80—85 %. Вторичный анализ приведенных выше данных свидетельствует о не очень значительном разрыве в среднем по муниципальным образованиям между «нормативным» и фактическим уровнями обеспеченности собственными бюджетными ресурсами. Однако, на наш взгляд, реальное положение большинства муниципальных образований не соответствует этим данным (фиксируемая доля собственных доходов на самом деле завышена). Проблема заключается в том, что не существует одного мнения по поводу содержательного смысла понятия «собственные доходы местных бюджетов». 83 На наш взгляд, основной составной частью собственных местных доходов являются местные налоги, которые могут взиматься только данным муниципальным образованием. Данная функция органов местной власти носит рациональный характер. С одной стороны, устанавливая местные налоги, местные выборные лица берут на себя определенные обязательства перед своими избирателями по предоставлению соответствующих услуг. С другой стороны, если финансовые средства органов местного самоуправления поступают не в результате их самостоятельных решений и не прямо от местных налогоплательщиков, а по воле вышестоящих властей и из других источников, то местным выборным лицам проще не нести ответственность за эффективное и правомерное использование этих ресурсов. Кроме того, наличие собственных налоговых поступлений обеспечивает гибкость и определенную финансовую независимость местного самоуправления, открывает возможности для стратегического планирования социально-экономического развития конкретного муниципального образования. Кроме того, к собственным местным доходам можно отнести также совместные налоги, которые взимаются совместно (по долям) с другими органами власти, но ставка которых может изменяться местными органами власти. Что касается, регулирующих налогов, полностью взимаемых другими органами власти и частично поступающих в местные бюджеты, то их, на наш взгляд, некорректно включать в категорию собственных доходов местных бюджетов. Реально органы местного самоуправления не могут оказывать непосредственного влияния ни на базу, ни на ставки долевых налогов. Они по своему экономическому содержанию стоят ближе к трансфертам из бюджетов других уровней (т.е. к финансовой поддержке), чем к собственным налогам. Именно право изменять взимаемую величину средств отличает |