|
42 В числе муниципальных образовании на рынке ценных бумаг в 1999 г. выступали администрации городов Новочебоксарска, Костромы, Чебоксар, Волгограда, Дзержинского и мэрия г. Архангельска. В 2000 г. в Минфине России условия эмиссии зарегистрировали администрации только трех городов Вошщрада, Костромы и Екатеринбурга. В качестве основного направления использования заемных средств в 1999-2000 гг. было указано «финансирование дефицита бюджета». На эту цель были ориентированы 8 из 11 городских займов. Один заем предназначался для реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетными организациями, и еще два для финансирования программ развития (для жилищного строительства). Анализ периодической печати [77, 105] показал, что муниципальные займы не пользовались особой популярностью на фондовом рынке. Вторичный рынок существовал главным образом в Москве и СанктПетербурге и в небольших масштабах на местных биржах, а внебиржевой оборот был невелик. В 1999-2000 гг. на рынке региональных и муниципальных ценных бумаг были отмечены позитивные изменения. Однако, несмотря на усилия региональных и муниципальных властей, задолженность по облигациям оставалась высокой. Так, лишь один эмитент администрация СанктПетербурга сумел сохрашггъ свой сектор рынка региональных облигации и обеспечить доступ к новым займам путем размещения ценных бумаг. Еще одним регионом, сумевшим избежать финансового кризиса, явилась Москва. В 2001 г. в структуре внутренних заимствований муниципальных бюджетов эмиссия денных бумаг составляла 1,7% (920 млн руб.), в 2002 г. 1% (1012,1 млн руб.). Объем внутреннего рынка муниципальных и субфедеральных ценных бумаг по состоянию на 1 ноября 2002 г. оценивался в 32,1 млрд руб., составляя 15% от объема внутреннего рыпка государственных ценных бумаг и 1/3 от объема рынка корпоративных облигаций [170]. |
87 облигаций: сельские облигации, ГКО-образные займы, жилищные облигации, евробонды. По форме выпуска существенную долю занимали бездокументарные облигации (93,5%), доля документарных на предъявителя составила (5,8%), а именно документарных -0,3% [79]. Количество бумаг в обороте региональных рынков не превышало 100200 млрд. руб., а объем размещения бумаг на одном аукционе редко достигал 100 млрд. руб. В 1998 г. тенденция роста объемов и числа выпусков региональных и местных бумаг прекратилась. Произошло резкое (почти в два раза по сравнению с 1997 г.) сокращение суммарного размера эмиссии. За год более чем в три раза (с 281 до 86) уменьшилось общее число зарегистрированных в Минфине России выпусков ценных бумаг. При этом число эмиссий муниципальных облигаций сократилось в два раза с 20 в 1997 г. до 10 в 1998 г. В 1999 и 2000 годах тенденция сокращения рынка региональных и муниципальных ценных бумаг не изменилась. Общее количество эмиссий в 1999 г. упало до 24, из которых было только 7 муниципальных. В 2000 г. было зарегистрировано 25 выпусков ценных бумаг, в том числе только 4 муниципальных. Также сократился круг эмитентов (в 1999 г. 12, в 2000 г. — И). В числе муниципальных образований на рынке ценных бумаг в 1999 г. выступали администрации городов Новочебоксарска, Костромы, Чебоксар, Волгограда, Дзержинского и мэрия г. Архангельска. В 2000 г. в Минфине России условия эмиссии зарегистрировали администрации только трех городов Волгограда, Костромы и Екатеринбурга. В качестве основного направления использования заемных средств в 1999-2000 гг. было указано «финансирование дефицита бюджета». На эту цель были ориентированы 8 из 11 городских займов. Один заем предназначался для реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетными организациями, и еще два 88 займа для финансирования программ развития (для жилищного строительства). Анализ периодической печати [97, 104] показал, что муниципальные займы не пользовались особой популярностью на фондовом рынке. Вторичный рынок существовал, главным образом, в Москве и СанктПетербурге и в небольших масштабах на местных биржах, а внебиржевой оборот был невелик. В 1999-2000 гг. на рынке региональных и муниципальных ценных бумаг были отмечены позитивные изменения. Однако, несмотря на усилия региональных и муниципальных властей, задолженность по облигациям остается высокой. Так, лишь один эмитент администрация г. СанктПетербурга сумел сохранить свой сектор рынка региональных облигаций и обеспечить доступ к новым займам путем размещения ценных бумаг. Еще одним регионом, сумевшим избежать финансового кризиса, явилась Москва. По мнению специалистов [132], улучшению ситуации может способствовать разработка концепции развития рынка региональных и муниципальных ценных бумаг с учетом интересов и реальных ресурсов федерации, субъектов федерации и муниципальных образований, физических и юридических лиц (как потенциальных инвесторов). В рамках данной концепции необходимо разработать краткосрочную (на 2-3 года) программу развития рынка государственных, региональных и муниципальных ценных бумаг, в которой должны быть зафиксированы согласованные сроки, объемы и виды займов, осуществляемых на федеральном, субфедеральном и местном уровнях. Аналогичные программы следовало бы разрабатывать и в рамках каждого субъекта федерации. Разработка таких программ потребует специального механизма (процедур) согласования финансовых интересов органов власти разных уровней и принятия ими согласованных решений. В свою очередь, органам власти субъектов федерации и местного самоуправления необходимо постоянно анализировать как эффективность |