|
47 Западной Европы, где муниципалитеты традиционно пользуются достаточно широкой свободой. Но при этом главные функции остаются в руках государства или непосредственно контролируемых им структур. В рамках второй модели местные органы власти (коммуны) обеспечивают не только базовые полномочия по управлетшю территорией, но и большую часть полномочий, соответствующих функциям государства. В этом случае в ведении местных органов власти могут находиться социальное страхование, социальные учреждения, система здравоохранения, образование. Эта модель присуща скандинавским странам (Швеция, Дания, Финляндия, Норвегия), а также в менее выраженном виде ее можно встретить и в таких странах, как Нидерланды или Великобритания. Из стран Центральной и Восточной Европы эта модель существует в Венгрии и частично в Польше. Данная модель предполагает иной тип отношений с государством. Более широкому кругу полномочий должен соответствовать и больший бюджет. Хотя полномочия считаются собственными, но на самом деле они являются обязательными и жестко регламентированными, особенно в части обеспечения основных государственных функций. При этом постоянно проверяется законность того или иного решения местных органов. Непрерывный контроль основан на строгом регламенте, который определяется специальными законами. В рамках этой модели органам местного самоуправления необходимо предоставить достаточно широкую финансовую базу и устранить экономическое неравенство разных административно-территоришшных образований. В зависимости от реализуемой модели распределения полномочий в европейских государствах существуют два принципиальных подхода к финансовому обеспечению местных органов. |
принципиально различные модели формирования предметов ведения органов местного самоуправления [79]. Первая модель предполагает осуществление местными органами полномочий по управлению службами, связанными с территориальной инфраструктурой и оказанием услуг населению: обеспечение общественного порядка на местном уровне (полиция, гражданская оборона, места захоронений и др.), коммуникации, гигиена (ассенизация, вывоз и переработка бытового мусора и т. п.), помощь населению (социальная помощь, но не социальное страхование), управление муниципальной собственностью, спортивные и культурные учреждения, при необходимости общественный транспорт. При этом вопросы градостроительства редко относятся к исключительным предметам ведения местных органов власти. Такой подход практикуется в большинстве стран Западной Европы, где муниципалитеты традиционно пользуются достаточно широкой свободой. Но при этом главные функции остаются в руках государства или непосредственно контролируемых им структур. В рамках второй модели местные органы власти (коммуны) обеспечивают не только базовые полномочия по управленшо территорией, но и большую часть полномочий, соответствующих функциям государства. В этом случае в ведении местных органов власти могут находиться социальное страхование, социальные учреждения, система здравоохранения, образование. Эта модель присуща скандинавским странам (Швеция, Дания, Финляндия, Норвегия), а также в менее выраженном виде ее можно встретить и в таких странах, как Нидерланды или Великобритания. Из стран Центральной и Восточной Европы эта модель существует в Венгрии и частично в Польше. Данная модель предполагает иной тип отношений с государством. Более широкому кругу полномочий должен соответствовать и больший бюджет. Хотя полномочия считаются собственными, но на самом деле они являются обязательными и жестко регламентированными, особенно в части обеспечения основных государственных функций. При этом постоянны проверки законности того или иного решения местных органов. Непрерывный контроль основан на строгом регламенте, который определяется специальными законами. В рамках этой модели органам местного самоуправления необходимо предоставить достаточно широкую финансовую базу и устранить экономическое неравенство разных административно-территориальных образований. В зависимости от реализуемой модели распределения полномочий в европейских государствах существуют два принципиальных подхода к финансовому обеспечению местных органов. При первом подходе в качестве основного способа финансирования выступают трансферты как в виде бюджетных дотаций, так и в форме участия местных бюджетов в поступлениях от регулирующих налогов. Местное налогообложение играет при этом вторичную роль. Размер бюджетных средств, предоставляемых каждому территориальному сообществу, рассчитывается на основании показателя потребностей. Данный подход применяется в Великобритании, где местное налогообложение сведено к земельному налогу на жилые постройки, который обеспечивает около 11% всех доходов британских органов местного самоуправления [79]. С другой стороны, государством на всей территории страны и по единой ставке взимается налог на технические строения, а все поступления от него перераспределяются между органами местного самоуправления пропорционально числу их жителей. Доходы от этого налога составляют в местных бюджетах около 14%. Местные органы власти получают также неналоговые доходы в виде поступлений от общественных сборов (11%). Сальдо покрывается трансфертами, которые, как правило, делятся на общую дотацию и субсидии (в 1996 г. соответственно 25,2% и 181 10. Вторичный анализ зарубежного опыта в сфере ресурсного обеспечения развития местного самоуправления позволило сделать следующие выводы. В сфере разграничения предметов ведения по уровням власти за рубежом существуют две модели. Они различаются набором и содержанием функций, осуществляемых муниципалитетами по оказанию услуг населению, а также объемом ресурсов, выделяемых государством для этого. В зависимости от реализуемой модели по разграничению предметов ведения по уровням власти в европейских государствах существуют два принципиальных подхода к финансовому обеспечению местных органов. Суть первого подхода в ориентации бюджетов муниципалитетов на трансферты, второго — в преобладании местных налогов в бюджетных поступлениях. Анализ опыта формирования доходной части местных бюджетов большинства европейских стран, показал, что основным источником доходов являются налоги, причем в их составе местные налоги составляют около четверти. Помимо налоговых поступлений для пополнения доходной базы муниципалитеты используют практику заимствований посредством выпуска ценных бумаг. При этом заемные средства становятся все более заметной доходной бюджетной статьей и служат источником финансирования различных программ социально-экономического развития. 11. На основе обобщения опыта отдельных муниципальных образований России автор выявил положительные тенденции к использованию инструмента стратегического планирования для эффективного управления комплексным развитием территорий. При этом было отмечено, что анализируемые муниципальные образования различны по размерам территории, численности и составу населения, структуре местной промышленности и т.д. В результате проведенного исследования были выявлены определенные закономерности: |