|
179 Проведенный анализ в целом подтвердил справедливость первого тезиса, обнаружив схожую со среднероссийской тенденцию — относительную стабильность структуры расходов вошедших в выборку муниципалитетов. Для проверки первого тезиса была исследована зависимость между удельным весом наиболее крупной бюджетной статьи местных бюджетов ЖКХ и бюджетной обеспеченностью городов. Предполагалось, что при хроническом недофинансировании ЖКХ увеличение бюджетных доходов муниципалитетов должно вести к повышению расходов по данной статье. В ходе анализа статистически значимой корреляционной связи выявлено не было (коэффициенты корреляции оказались статистически не значимы в течение всего рассматриваемого периода), поэтому можно утверждать, что уровень душевых бюджетных доходов городов не является основным фактором, определяющим долю расходов на ЖКХ в их бюджетных расходах. При анализе второй гипотезы в качестве характеристики экономической структуры расходов был использован показатель удельного веса капитальных вложений в бюджетных расходах муниципалитетов. Предполагалось, что доля капитальных вложений будет велика в городах с более высокой бюджетной обеспеченностью. Данное предположение полностью подтвердилось. При устранении из анализа городов с экстремально высокими бюджетными доходами (в нашей выборке к ним относились Норильск, Сургут, Нижневартовск) теснота статистических связей увеличивалась. Коэффициенты корреляции между рассматриваемыми параметрами составляли не менее 0,4. Кроме того, была обнаружена значительная связь между бюджетной обеспеченностью и капитальными вложениями на душу населения. Формально это выражалось в крайне высоком коэффициенте корреляции в течение всего рассматриваемого периода (более 0,85). Таким образом, в данном случае можно утверждать, что уровень бюджетной обеспеченности выступает одним из основных факторов, объясняющих различия в экономической структуре расходов городских бюджетов. Иными словами, при относительно стабильной функциональной структуре |
146 Такому положению, в частности, способствует наличие большого количества «федеральных мандатов», то есть расходных полномочий, возложенных на муниципалитеты в соответствии с законами и решениями федерального правительства (в ряде случаев и региональных правительств). В 1990-е годы они передавались муниципалитетам без предоставления требуемых финансовых ресурсов в необходимом объеме. Подобная практика помогала уменьшить дефицит федерального бюджета, поскольку средств на финансирование всех законодательно принятых социальных программ у государства не хватало. Этот вывод, сделанный исходя из анализа динамики средних показателей по муниципалитетам, был апробирован на базе данных о бюджетной отчетности 50 городов России за 2001-2004 гг. Географическое распределение выборки достаточно равномерное и охватывает 50 субъектов Федерации. Главными задачами статистического анализа были, во-первых, проверка тезиса о стабильности структуры бюджетных расходов рассматриваемых городов и, во-вторых, исследование взаимосвязей между бюджетной обеспеченностью муниципалитетов и структурой расходов их бюджетов. В последнем случае предполагалось, что возможности муниципалитетов по изменению приоритетов расходной политики помимо ряда социальноэкономических факторов (возрастная структура населения, характеристики жилищного фонда, тип городской планировки и др.) зависят также и от уровня доходов местных бюджетов. В условиях повышенной бюджетной обеспеченности, кроме исполнения расходов, заданных с вышестоящих уровней бюджетной системы, у городских властей появляется возможность направить ресурсы на другие цели. Проведенный анализ в целом подтвердил справедливость первого тезиса, обнаружив схожую со среднероссийской тенденцию относительную стабильность структуры расходов вошедших в выборку муниципалитетов. Для проверки первого тезиса была исследована зависимость между удельным весом наиболее крупной бюджетной статьи местных бюджетов ЖКХ и бюджетной обеспеченностью городов. Предполагалось, что при хроническом недофинансировании ЖКХ увеличение бюджетных доходов муниципалитетов должно вести к повышению расходов по данной статье. В ходе анализа статистически значимой корреляционной связи выявлено не было (коэффициенты корреляции оказались статистически не значимы в течение всего рассматриваемого периода), поэтому можно утверждать, что уровень душевых бюджетных доходов городов не является основным фактором, определяющим долю расходов на ЖКХ в их бюджетных расходах. При анализе второй гипотезы в качестве характеристики экономической структуры расходов был использован показатель удельного веса капитальных вложений в бюджетных расходах муниципалитетов. Предполагалось, что доля капитальных вложений будет велика в городах с более высокой бюджетной обеспеченностью. . . Данное предположение полностью подтвердилось. При устранении из анализа городов с экстремально высокими бюджетными доходами (в нашей выборке к ним относились Норильск, Сургут, Нижневартовск) теснота статистических связей увеличивалась. Коэффициенты корреляции между рассматриваемыми параметрами составляли не менее 0,4. Кроме того, была обнаружена значительная связь между бюджетной обеспеченностью и капитальными вложениями на душу населения. Формально это выражалось в крайне высоком коэффициенте корреляции в течение всего рассматриваемого периода (более 0,85). Таким образом, в данном случае можно утверждать, что урозень бюджетной обеспеченности выступает одним из основных факторов, объясняющих различия в экономической структуре расходов городских бюджетов. Иными словами, при относительно стабильной функциональной структуре расходов муниципалитеты в зависимости от своей бюджетной обеспеченности имеют возможность менять экономическую структуру расходов. Таким образом, именно фактор бюджетной обеспеченности является ключевым в обеспечении самостоятельности местных органов в реализации самостоятельной социально-экономической политики. 147 |