Проверяемый текст
Сотников, Александр Сергеевич; Управление инвестиционными процессами в региональных комплексах на основе совершенствования их ресурсного обеспечения (Диссертация 2006)
[стр. 183]

181 Как видно, доля муниципалитетов в расходах консолидированного бюджета регионов по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 1996 по 1999 г.
неуклонно увеличивалась.
Это происходило, как минимум, по двум причинам.
Во-первых, в начале 1990-х годов во многих регионах все еще действовали облжилкомхозы или им подобные структуры, через которые средства субъектов Федерации, напрямую, минуя местные бюджеты, направлялись на финансирование муниципальных предприятий, оказывающих населению жилищно-коммунальные услуги.
В середине 1990-х годов «советская» система финансирования начала разрушаться и
вес большая доля затрат на ЖКХ стала финансироваться из местных бюджетов.
Во-вторых, относительному увеличению доли затрат местных бюджетов
па ЖКХ в данный период могла способствовать массовая передача ведомственного жилья па балансы муниципалитетов.
В сфере образования на протяжении последних лет сохранялась тенденция к относительному увеличению доли расходов бюджетов регионов в консолидированном бюджете регионов.

Процессы централизации расходов по отрасли «Здравоохранение и физическая культура» также наблюдались на протяжении всего рассматриваемого периода.
По отрасли «Культура и искусство» тенденции к централизации расходов преобладали в 1996 1999 гг.
В последующие годы доля региональных бюджетов уменьшалась (что прямо противоположно процессам в ЖКХ).
По направлению «Социальная политика» доля регионов в расходах консолидированного бюджета регионов в общем имела тенденцию
к росту, что было обусловлено в основном передачей финансирования отдельных «федеральных мандатов» на государственный бюджетный уровень.
Таким образом, налицо выраженная тенденция к централизации расходных полномочий и расходов по отраслям «Жилищно-коммунальное хозяйство», «Образование» и «Здравоохранение и физическая культура».
Эту тенденцию можно объяснить неоднородностью муниципалитетов с точки зрения их финансовых возможностей.
Крупные города с развитыми произ
[стр. 148]

148 Чтобы получить более полное представление об изменениях в структуре расходов местных бюджетов в последние годы, целесообразно сопоставить их расходы по важнейшим направлениям с аналогичными расходами собственно региональных бюджетов.
Это позволит выявить динамику перераспределения расходных полномочий между государственным и местным бюджетными уровнями (рисунок 2.8).
Рисунок 2.8 Муниципальная доля основных бюджетных услуг в консолидированном бюджете регионов в среднем по России Как видно, доля муниципалитетов в расходах консолидированного бюджета регионов по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 1996 по 1999 г.
неуклонно увеличивалась.
Это происходило как минимум по двум причинам.
Во-первых, в начале 1990-х годов во многих регионах все еще действовали облжилкомхозы или им подобные структуры, через которые средства субъектов Федерации напрямую минуя местные бюджеты направлялись на финансирование муниципальных предприятий, оказывающих населению жилищно-коммунальные услуги.
В середине 1990-х годов «советская» система финансирования начала разрушаться и
все большая доля затрат на ЖКХ стала финансироваться из местных бюджетов.
Во-вторых, относительному увеличению доли затрат местных бюджетов
на ЖКХ в данный

[стр.,149]

149 период могла способствовать массовая передача ведомственного жилья на балансы муниципалитетов.
В сфере образования на протяжении последних лет сохранялась тенденция к относительному увеличению доли расходов бюджетов регионов в консолидированном бюджете регионов.

Процессы централизации расходов по отрасли «Здравоохранение и физическая культура» также наблюдались на протяжении всего рассматриваемого периода.
По отрасли «Культура и искусство» тенденции к централизации расходов преобладали в 1996-1999 гг.
В последующие годы доля региональных бюджетов уменьшалась (что прямо противоположно процессам в ЖКХ).
По направлению «Социальная политика» доля регионов в расходах консолидированного бюджета регионов в общем имела тенденцию
росту, что было обусловлено в основном передачей финансирования отдельных «федеральных мандатов» на государственный бюджетный уровень.
' * Таким образом, налицо выраженная тенденция к централизации расходных полномочий и расходов по отраслям «Жилищно-коммунальное хозяйство», «Образование» и «Здравоохранение и физическая культура».
Эту тенденцию можно объяснить неоднородностью муниципалитетов с точки зрения их финансовых возможностей.
Крупные города с развитыми производственными
и непроизводственными секторами располагают налоговой базой, обусловливающей их превращение во внутрирегиональных доноров.
Такие муниципалитеты в состоянии самостоятельно финансировать основные виды функциональных расходов.
«Слабые» в финансовом отношении муниципалитеты должны получать трансферты из регионального бюджета («расщепленные» и местные налоги покрывают незначительную часть их финансовых потребностей) для осуществления необходимых расходов.
В ряде случаев субъекты Федерации начинают сами финансировать часть муниципальных расходов, упрощая тем самым схему финансовых потоков.
Такая практика часто противоречит законодательству и является дополнительным

[Back]