|
201 предметам ведения местных органов власти. Такой подход практикуется в большинстве стран Западной Европы, где муниципалитеты традиционно пользуются достаточно широкой свободой. Но при этом главные функции остаются в руках государства или непосредственно контролируемых им структур. В рамках второй модели местные органы власти (коммуны) обеспечивают не только базовые полномочия по управлению территорией, но и большую часть полномочий, соответствующих функциям государства. В этом случае в ведении местных органов власти могут находиться социальное страхование, социальные учреждения, система здравоохранения, образование. Эта модель присуща скандинавским странам (Швеции, Дании, Финляндии, Норвегии), а также в менее выраженном виде ее можно встретить и в таких странах, как Нидерланды или Великобритания. Из стран Центральной и Вое• точной Европы эта модель существует в Венгрии и, частично, в Польше. Данная модель предполагает иной тип отношений с государством. Более широкому кругу полномочий должен соответствовать и больший бюджет. Хотя полномочия считаются собственными, но на самом деле они являются обязательными и жестко регламентированными, особенно в части обеспечения основных государственных функций. При этом постоянны проверки законности того или иного решения местных органов. Непрерывный контроль основан на строгом регламенте, который определяется специальными законами. В рамках этой модели органам местного самоуправления необходимо предоставить достаточно широкую финансовую базу и устранить экономическое неравенство разных административно-территориальных образований. В зависимости от реализуемой модели распределения полномочий в европейских государствах существуют два принципиальных подхода к финансовому обеспечению местных органов. При первом подходе в качестве основного способа финансирования выступают трансферты как в виде бюджетных дотаций, так и в форме участия |
принципиально различные модели формирования предметов ведения органов местного самоуправления [79]. Первая модель предполагает осуществление местными органами полномочий по управлению службами, связанными с территориальной инфраструктурой и оказанием услуг населению: обеспечение общественного порядка на местном уровне (полиция, гражданская оборона, места захоронений и др.), коммуникации, гигиена (ассенизация, вывоз и переработка бытового мусора и т. п.), помощь населению (социальная помощь, но не социальное страхование), управление муниципальной собственностью, спортивные и культурные учреждения, при необходимости общественный транспорт. При этом вопросы градостроительства редко относятся к исключительным предметам ведения местных органов власти. Такой подход практикуется в большинстве стран Западной Европы, где муниципалитеты традиционно пользуются достаточно широкой свободой. Но при этом главные функции остаются в руках государства или непосредственно контролируемых им структур. В рамках второй модели местные органы власти (коммуны) обеспечивают не только базовые полномочия по управленшо территорией, но и большую часть полномочий, соответствующих функциям государства. В этом случае в ведении местных органов власти могут находиться социальное страхование, социальные учреждения, система здравоохранения, образование. Эта модель присуща скандинавским странам (Швеция, Дания, Финляндия, Норвегия), а также в менее выраженном виде ее можно встретить и в таких странах, как Нидерланды или Великобритания. Из стран Центральной и Восточной Европы эта модель существует в Венгрии и частично в Польше. Данная модель предполагает иной тип отношений с государством. Более широкому кругу полномочий должен соответствовать и больший бюджет. Хотя полномочия считаются собственными, но на самом деле они являются обязательными и жестко регламентированными, особенно в части обеспечения основных государственных функций. При этом постоянны проверки законности того или иного решения местных органов. Непрерывный контроль основан на строгом регламенте, который определяется специальными законами. В рамках этой модели органам местного самоуправления необходимо предоставить достаточно широкую финансовую базу и устранить экономическое неравенство разных административно-территориальных образований. В зависимости от реализуемой модели распределения полномочий в европейских государствах существуют два принципиальных подхода к финансовому обеспечению местных органов. При первом подходе в качестве основного способа финансирования выступают трансферты как в виде бюджетных дотаций, так и в форме участия местных бюджетов в поступлениях от регулирующих налогов. Местное налогообложение играет при этом вторичную роль. Размер бюджетных средств, предоставляемых каждому территориальному сообществу, рассчитывается на основании показателя потребностей. Данный подход применяется в Великобритании, где местное налогообложение сведено к земельному налогу на жилые постройки, который обеспечивает около 11% всех доходов британских органов местного самоуправления [79]. С другой стороны, государством на всей территории страны и по единой ставке взимается налог на технические строения, а все поступления от него перераспределяются между органами местного самоуправления пропорционально числу их жителей. Доходы от этого налога составляют в местных бюджетах около 14%. Местные органы власти получают также неналоговые доходы в виде поступлений от общественных сборов (11%). Сальдо покрывается трансфертами, которые, как правило, делятся на общую дотацию и субсидии (в 1996 г. соответственно 25,2% и |