|
208 ния благодаря тому, что обеспечиваются одинаковые удельные затраты во всех территориальных образованиях с одинаковыми условиями. Такое выравнивание достигается за счет крайней усложненности системы, для ее функционирования требуются большие объемы информации. Кроме того, эта система не до конца понятна работникам местных структур власти из-за чрезвычайной сложности и недостаточной прозрачности. Второй подход к финансированию органов местного самоуправления ориентирован на собственные налоговые источники доходов местных бюджетов. В некоторых странах (например, в Дании и Швеции) финансирование местных бюджетов обеспечивается в основном за счет местного подоходного налога, ставка которого определяется органами местного самоуправления для каждого отдельного муниципального образования. В Дании поступления от местных налогов составляют 52,2% всех средств местных бюджетов, а в Швеции эта цифра достигает даже 56%, в Финляндии 36%, в Норвегии 43%, в Швейцарии 45% [386]. Преимущество данного подхода заключается в прямой ответственности местных органов, распоряжающихся финансами, перед жителями-иалогоплателыциками, а также в обеспечении высокой финансовой автономии местных сообществ. Однако такие размеры местных налогов серьезно сказываются на общей сумме отчислений налогоплательщиков и, соответственно, на уровне их доходов. Кроме того, вследствие неравномерности распределения налогового потенциала при высоком местном налогообложении необходима эффективная система межбюджетного регулирования, в противном случае это приведет к значительным расхождениям в уровне и качестве предоставляемых населению услуг. Поэтому наряду с прямым налоговым регулированием государство оставляет за собой возможность корректировать установленные некоторыми органами* местного самоуправления приоритеты. Реализация такой возможности обеспечивается с помощью государственных дотаций. |
94 26,1%), причем часть, приходящаяся на долю субсидий, за последние годы выросла. Расчет субсидий может осуществляться по-разному, однако все они выделяются для финансирования конкретных и оговоренных категорий расходов. Что же касается дотации, то она представляет собой простое сальдо, которое исчисляется как разница между объемом финансирования тех услуг, что должны предоставлять населению местные органы власти, с одной стороны, и предполагаемым объемом собственных ресурсов и субсидий, выделенных для финансирования некоторых функций, с другой стороны. Всем местным сообществам гарантируется тем самым одинаковый уровень предоставления услуг при одинаковом налогообложении [79]. Второй подход к финансированию органов местного самоуправления ориентирован на собственные налоговые источники доходов местных бюджетов. В некоторых странах (например, в Дании и Швеции) финансирование местных бюджетов обеспечивается в основном за счет местного подоходного налога, ставка которого определяется органами местного самоуправления для каждого отдельного муниципального образования. В Дании поступления от местных налогов составляют 52,2% всех средств местных бюджетов, а в Швеции эта цифра достигает даже 56%, в Финляндии 36%, в Норвегии 43%, в Швейцарии -45% [79]. Преимущество данного подхода заключается в прямой ответственности местных органов, распоряжающихся финансами, перед жителями-налогоплателыциками, а также в обеспечении высокой финансовой автономии местных сообществ. Однако такие размеры местных налогов серьезно сказываются на общей сумме отчислений налогоплательщиков и, соответственно, на уровне их доходов. Кроме того, вследствие неравномерности распределения налогового потенциала при высоком местном налогообложении необходима эффективная система межбюджетного регулирования, в противном случае это приведет к значительным расхождениям в уровне и качестве предоставляемых населению услуг. Поэтому, наряду с прямым налоговым регулированием государство оставляет за собой возможность корректировать установленные некоторыми органами местного самоуправления приоритеты. Реализация такой возможности обеспечивается с помощью государственных дотаций. Рассмотренные подходы к финансированию характеризуются общей тенденцией в определении объемов финансовых ресурсов каждого из муниципальных образований, исходя из реальных потребностей. При этом центральная власть может воздействовать на объемы финансовых ресурсов мерами общего характера; но она не имеет рычагов влияния на финансы отдельно взятого муниципального образования. Этот факт является важным достижением и основной гарантией независимости органов местного самоуправления. Возвращаясь к проблеме самодостаточности местных бюджетов в России, интерес представляет анализ структуры местных бюджетноналоговых систем. Как известно, данные системы в европейских странах различны, однако молено говорить об их принципиальном единстве, которое определяется тремя основными моментами. Во-первых, это расходы, которые несут местные органы власти в соответствии с закрепленными за ними функциями и задачами; во-вторых, это доходы, за счет которых обеспечивается финансирование деятельности местного самоуправления и, втретьих, трансферты, поступающие из вышестоящих бюджетов в целях выравнивания финансовых возможностей местных территориальных образований. Так, вторичный анализ данных периодической печати и специальной литературы показал, что расходы муниципальных органов европейских стран составляют по отношению к ВВП от 0,1 % (Сан-Марино) до 27,5 % (Швеция) при среднем значении этого показателя около 9 %. Среди стран Центральной и Восточной Европы минимальное соотношение муниципальных расходов и ВВП отмечено у Румынии (3,5%), а максимальное — у Венгрии (17 %) [79]. |