Проверяемый текст
Сотников, Александр Сергеевич; Управление инвестиционными процессами в региональных комплексах на основе совершенствования их ресурсного обеспечения (Диссертация 2006)
[стр. 255]

253 стрирования государственных расходов заключается в осуществлении межбюджетных фансфертов, где грантодатель часто не имеет административных полномочий по обеспечению государственных услуг.
При таком подходе показатель финансирования государственных услуг каким-либо уровнем власти можно определить как все расходы, включая выданные гранты и сальдо полученных
фантов, а показатель администрирования —как расходы за исключением выданных грантов и при включении всех полученных грантов.
Таким образом, при анализе распределения расходов необходимо опираться на комплексные показатели децентрализации расходных обязательств, которые должны включать, помимо администрируемых финансовых потоков, показатели финансирования и регулирования.
Помимо распределения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы ключевым вопросом построения системы фискального федерализма является проблема распределения налоговых доходов между уровнями
государственной власти.
Теоретически распределение налогов между уровнями
государственной власти может следовать принципам децентрализации расходных обязательств, в соответствии с которыми распределительная функция региональных и местных органов власти должна заключаться главным образом в предоставлении государственных услуг напрямую населению административнотерриториальной единицы.
В общих чертах, существует три варианта закрепления налоговых доходов за местными органами власти
[55]: 1.
За ними могут быть закреплены все поступающие с территории, находящейся иод их юрисдикцией, налоговые доходы.
При этом устанавливается, чтобы часть доходов передавалась на высший уровень бюджетной системы для удовлетворения расходных обязательств национального правительства.
Вследствие того, что такой вариант может снизить эффективность межтерриториального перераспределения доходов, а также помешать фискальной стабилизации, он,
по мнению автора, не представляет собой наиболее эффек
[стр. 76]

76 части любого расходного обязательства — законодательное регулирование, финансирование и администрирование.
При этом регулирование не поддается количественной оценке, а финансирование и администрирование, хотя и могут быть количественно определены, не отражают полного набора действий органа власти по исполнению расходного обязательства.
Отличие финансирования от администрирования государственных расходов заключается в осуществлении межбюджетных трансфертов, где грантодатсль часто нс имеет административных полномочий по обеспечению государственных услуг.
При таком подходе показатель финансирования государственных услуг каким-либо уровнем власти можно определить как все расходы включая выданные гранты и сальдо полученных
грантов, а показатель администрирования — как расходы за исключением выданных грантов и включая все полученные гранты.
Таким образом, при анализе распределения расходов необходимо опираться на комплексные показатели децентрализации расходных обязательств, которые должны включать, помимо администрируемых финансовых потоков, показатели финансирования и регулирования.
Помимо распределения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы ключевым вопросом построения системы фискального федерализма является проблема распределения налоговых доходов между уровнями
власти.
Теоретически распределение налогов между уровнями
власти может следовать принципам децентрализации расходных обязательств, в соответствии с которыми распределительная функция региональных и местных органов власти должна заключаться главным образом в предоставлении государственных услуг напрямую населению административно-территориальной единицы.
В общих чертах, существует три варианта закрепления налоговых доходов за местными органами власти
[29]: 1) За местными органами власти могут быть закреплены все поступающие с территории, находящейся под их юрисдикцией, налоговые доходы.


[стр.,77]

77 При этом устанавливается, чтобы часть доходов передавалась на высший уровень бюджетной системы для удовлетворения расходных обязательств национального правительства.
Вследствие того, что такой вариант может снизить эффективность межтерриториального перераспределения доходов, а также помешать фискальной стабилизации, он,
на наш взгляд, не представляет собой наиболее эффективный метод мобилизации государственных ресурсов и может создать неадекватные стимулы для местных органов власти в отношении финансирования национальных расходных обязательств.
' ' 2) Второй вариант распределения налоговых доходов, подразумевает закрепление всех налогов за национальным правительством и последующую передачу средств нижестоящим органам власти путем грантов или иных трансфертов, а также путем установления нормативов отчислений доходов по всем или отдельным налогам в бюджеты нижестоящего уровня.
Основным недостатком такой системы является полное отсутствие связи между уровнем власти, на территории которого собираются те или иные налоги и уровнем принятия расходных решений, — основной предпосылкой создания эффективной системы межбюджетных отношений.
Без существования подобной связи возникает риск фискальной иллюзии, т.е.
риск избыточного финансирования местных расходных потребностей.
С другой стороны, вероятность частого и необоснованного снижения объемов финансовых ресурсов, передаваемых на нижние уровни бюджетной системы, может привести к невозможности создания стабильной системы финансирования государственных услуг на местном и/или региональном уровне.
3) Третьим, промежуточным, вариантом распределения доходных полномочий является закрепление некоторой части налоговых полномочий за местными или региональными органами власти, а в случае необходимости, компенсация недостающих доходов путем закрепления долей от регулирующих налогов либо путем перечисления трансфертов в местный бюджет.
Ключевым вопросом при осуществлении подобной схемы распределения доходов является выбор налогов, закрепляемых за местными/региональными

[Back]