|
279 дическими полномочиями для исполнения функций и опираются на них при её осуществлении [достаточность юридической базы] [295. С. 54 55]. Автор не останавливается на оценке проведенного разделения полномочий по уровням в Российской Федерации с точки зрения обеспечения вертикального выравнивания, обеспечения качества и доступности услуг, использования эффекта масштаба, эффекта субсидиарности и так далее, но однозначен вывод: а) о несоответствии расходных обязательств собственным ресурсам; б) о преимущественно трансфертной форме наполнения бюджетов регионов и особенно муниципальных образований; в) об отсутствии заинтересованности и подотчетности у региональных и местных властей перед населением в качественном выполнении государственных услуг (в том числе изза механизма формирования доходов бюджетов). 3. Следующий шаг —наделение регионов и муниципальных образований ресурсами, прежде всего финансовыми. Здесь возникает сразу несколько принципиальных моментов. Все российские регионы (а внутри них муниципальные образования) являются слишком разными по природно-климатическим уровням, уровню развития инфраструктуры, наличию экономических объектов, составу, численности населения, экономической нагрузке и так далее. «Из 89 регионов (на тот момент) едва ли найдутся два или три с одинаковыми территориальными условиями, развитостью промышленности и сельского хозяйства и так далее. Истинные и вполне оправданные потребности каждого из регионов весьма велики, что дает каждому из них возможность требовать для себя особого льготного бюджетно-налогового отношения со стороны центра» [72]. Имеющееся в Российской Федерации разнообразие территорий и муниципальных образований по степени экономического развития, обеспеченности ресурсами, природно-климатическим условиям проживания, численности и составу населения затрудняют формирование одновременно справедливой, эффективной и макроэкономически стабильной системы межбюджетных отношений. Разные стартовые условия, отличный налоговый потенциал и |
д) «эффект территориальной дифференциации (чем выше региональные / местные различия в производстве и потреблении бюджетных услуг, тем, при прочих равных условиях, на более низких уровнях бюджетной системы они должны предоставляться)» [201. С 5]. 3. Необходимо разработать методику расчета социально необходимых (минимально необходимых) размеров бюджетов территорий. Этот вопрос является изначально важным и базовым в определении всей системы межбюджетных потоков. Многие исследователи неоднократно подчеркивают, что все российские регионы являются слишком разными по природноклиматическим уровням, уровню развития инфраструктуры, наличию экономических объектов, составу, численности населения, экономической нагрузки и так далее. Так,Е. В. Бушмин подчеркивал: «Из 89 регионов едва ли найдутся две или три. с одинаковыми территориальными условиями, развитостью промышленности и сельского хозяйства и так далее. Истинные и вполне оправданные потребности каждого из регионов весьма велики, что дает каждому из них возможность требовать для себя особого льготного бюджетно-налогового отношения со стороны центра» [66. С. 3—6]. Поэтому именно методика расчета минимально необходимых ресурсов бюджетов территорий — общероссийская, с корректировкой на специфику каждого региона, позволит упорядочить процесс обоснования финансовых потребностей бюджета любою уровня, нивелирует субъективные факторы, возникающие в ходе принятия бюджета, и задаст ориентиры правильного построения налоговой системы с позиций разделения налогов и сборов между уровнями бюджетной системы по компетенции и по делению на закрепленные и регулирующие. Минимально необходимый бюджет любого уровня должен на 100 % покрываться.за счет собственных закрепленных доходных источников. Это означает гарантию государства в обеспечении любого гражданина России в получении финансовых средств в объеме, достаточном для нормального функционирования всех объектов социальной и производственной 210 |