|
112 К особенностям рассмотренных выше методических подходов к проведению финансового анализа, препятствующих их адаптации для экономической оценки реструктуризации, можно отнести следующие. Все они базируются, как правило, на использовании западных методик и содержат полный набор показателей, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, его платежеспособность, оборачиваемость финансовых средств и т.д. Однако рекомендуемые допустимые значения того или иного показателя разработаны авторами применительно к условиям функционирования и уровню развития зарубежных предприятий без учета специфики макрои микроэкономических условий деятельности российских предприятий. Практика наглядно показала, что механическое перенесение зарубежного опыта проведения финансового анализа в подавляющем большинстве случаев оказывается малоэффективным. Другой отличительной особенностью практически всех методик проведения финансового анализа, затрудняющей их использование на отечественных предприятиях, является ориентация только лишь на данные бухгалтерской отчетности и, прежде всего, баланса и отчета о прибылях и убытках, поскольку бухгалтерская отчетность предприятия составляется с установленной периодичностью и является по своей сути лишь «моментальной фотографией» предприятия по состоянию на определенную дату. Именно поэтому рассчитанные таким образом показатели также являются историчными по своей природе и показывают состояние предприятия на определенную дату. Поэтому можно согласиться с мнением Э. Зиминой и О. Смирновой о том, что методики финансового анализа, основанные на бухгалтерской отчетности, дают искаженную информацию о состоянии предприятия [61]. Полученные результаты зачастую неверно интерпретируются в силу действия объективных и субъективных |
P.H.Х о л т а [255]. Положительными сторонами предлагаемого подхода является рекомендация для использования ограниченного числа показателей, объединенных в три группы (эффективности производственной деятельности, ликвидности и финансовой устойчивости) и прошедших, по-видимому, строгий отбор из множества возможных. К особенностям рассмотренных выше методических подходов к проведению финансового анализа, препятствующих их адаптации для экономической оценки реструктуризации, можно отнести следующие. Все они базируются, как правило, на использовании западных методик и содержат полный набор показателей, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, его платежеспособность, оборачиваемость финансовых средств и т.д. Однако рекомендуемые допустимые значения того или иного показателя разработаны авторами применительно к условиям функционирования и уровню развития зарубежных предприятий без учета специфики макрои микроэкономических условий деятельности российских предприятий. Поэтому мы согласны с мнением Д.Стадника и А.Крутика о том, что механическое перенесение зарубежного опыта проведения финансового анализа в подавляющем большинстве случаев оказывается малоэффективным [225]. Отсутствие рекомендаций по определению допустимых значений анализируемых показателей весьма затрудняет экономическую оценку различных управленческих решений. Одним из возможных путей решения этой проблемы является использование метода горизонтального анализа, предполагающего расчет одних и тех же показателей за различные периоды времени в сочетании с анализом динамики их изменения. Дальнейшие попытки адаптации метода финансового анализа к экономическим условиям функционирования предприятий в России были предприняты в 1994 году при разработке «Методического положения по оценке финансового состояния предприятий к установлению неудовлетворительной структуры баланса», утвержденного распоряжением 74 Федерального управления но делам о несостоятельности (банкротстве) [28]. В качестве важнейших показателей для финансовой оценки состояния предприятия этим документом были определены только коэффициенты ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Следует подчеркнуть, что для них были установлены пороговые величины значений, уровень которых определялся, скорее всего, с ориентацией на западные стандарты и без учета не только макроэкономических особенностей функционирования отечественной экономики, но даже отраслевой специфики различных отраслей промышленности. Поэтому указанная методика справедливо вызвала целый ряд замечаний и нареканий специалистов [96,129,241]. Однако она до сих пор не отменена и не претерпела никаких существенных изменений. В 1998 году М инистерством финансов Российской Федерации были введены в действие «Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия», в которых перечень показателей, рекомендуемых для оценки финансово-экономического состояния предприятия, был значительно расширен и уже включал в себя не только показатели финансового состояния, но и другие, характеризующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия с точки зрения использования ресурсов, деловой активности, прибыльности и т.д. [26]. Особо следует подчеркнуть, что предельным значениям показателей был придан интервальный характер. Применительно к нашим условиям такой подход более предпочтителен, чем задание жестко закрепленных величин (табл. 5). Другой отличительной особенностью практически всех методик проведения финансового анализа, затрудняющей их использование на отечественных предприятиях, является ориентация только лишь на данные бухгалтерской отчетности и, прежде всего, баланса и отчета о прибылях и убытках, поскольку бухгалтерская отчетность предприятия составляется с установленной периодичностью и является по своей сути лишь 75 «моментальной фотографией» предприятия по состоянию на определенную дату. Именно поэтому рассчитанные таким образом показатели также являются историчными по своей природе и показывают состояние предприятия на определенную дату. Поэтому можно согласиться с мнением Э.Зиминой и 0 . Смирновой о том, что методики финансового анализа, основанные на бухгалтерской отчетности, дают искаженную информацию о состоянии предприятия [96]. Полученные результаты зачастую неверно интерпретируются в силу действия объективных и субъективных причин. К объективным можно отнести неоднократную переоценку основных средств, возможность выбора различных способов проведения амортизационной политики, различных методов учета запасов и т.д. Среди субъективных следует указать, прежде всего, на намеренное искажение финансового состояния предприятия, стремление уйти от налогообложения и т.д. На ограниченные возможности существующих в настоящее время форм бухгалтерской отчетности, не предназначенных для использования в целях проведения управленческого учета, указывает целый ряд экономистов [1 15,139,164,178,256]. Так, по мнению профессора А.Хорина баланс в его нынешнем виде не дает верного представления об имущественном положении предприятия, не показывает действительных размеров его обязательств по источникам и условиям финансирования [256]. Большим недостатком является то, что методы оценки имущества предприятия не учитывают инфляционных процессов. Многочисленные переоценки основных фондов предприятия с помощью усредненных индексов и без учета сложившихся рыночных цен в регионах привели к завышению восстановительной стоимости последних. На потерю балансом аналитических и контрольных качеств указывает в своей работе И.Васадзе [62]. В совместной работе В.Новодворского, А.Хорина и В.Слабинского проведен анализ формы «Отчета о прибылях и убытках»[164]. По их мнению 77 |