|
82 самих предприятий обращалось мало внимания. Поэтому большинство российских предприятий остались не реформированными. Выбрав курс на массовую приватизацию собственности, государство как бы признало тот факт, что эффективное управление является прерогативой лишь частного предпринимателя. По образному выражению Д. Гончарова: «Государство бежало из экономики, отказываясь от того, что могло бы приносить ему достаточный доход» [44]. Отсутствие правового института, регулирующего отношения собственности и, в частности, права у полномочия представителей государственных органов управления на тех предприятиях, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, не позволяют осуществлять эффективный контроль над действиями исполнительной дирекции. Передав в частные руки большую часть своей собственности, государство потеряло прежние функции распределителя материальных и денежных ресурсов внутри страны, поставив, таким образом, в тяжелые материальные условия практически все структуры, финансируемые из бюджета, к которым относятся главным образом организации науки, образования, культуры, здравоохранения и правопорядка. Все это свидетельствует о том, что ход реформ не оправдал ожидаемых результатов, поскольку не был создан действительно эффективный класс собственников, заинтересованных в развитии предприятий, перешедших в их собственность. Реальный ход проведения реформ свидетельствует о том, что без участия государства силы рыночной самоорганизации не смогут вывести страну на траекторию устойчивого роста. Все более очевидной становится необходимость разработки и принятия новой государственной экономической политики, направленной на подъем |
41 управлении экономикой. При этом точка зрения экономистов по данной проблеме до настоящего времени представляется весьма неоднозначной. Часть из них считает, что рынок представляет собой самоорганизующуюся систему, автоматически регулирующую значительную часть макрои все микроэкономические пропорции [30,36,121,160,161,208]. Именно этой точки зрения придерживались идеологи реформ, проводимых в России в начале девяностых годов. Концепция построения рыночного хозяйства, принятая первым правительством реформаторов, исходила из того, что в России необходимо создать класс предпринимателей и полноценный сектор коммерческих и банковских струхтур как основы для перестройки всей экономики на рыночные принципы хозяйствования. С этой целью в первые же годы реформ была создана обширная сеть коммерческих банков и был форсирован первый этап проведения приватизации и акционирования. Народнохозяйственные интересы подчинялись интересам скорейшего создания предпринимательской среды. Выбрав курс на массовую приватизацию собственности, государство как бы признало тот факт, что эффективное управление является прерогативой лишь частного предпринимателя. По образному выражению Д.Гончарова: «Государство бежало из экономики, отказываясь от того, что могло бы приносить достаточный доход» [77]. Отсутствие правового института, регулирующего отношения собственности и, в частности, права и полномочия представителей государственных органов управления на тех предприятиях, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, не позволяет осуществлять эффективный контроль за действиями исполнительной дирекции. Передав в частные руки большую часть своей собственности, государство потеряло прежние функции распределителя материальных и денежных ресурсов внутри страны, поставив таким образом в тяжелые материальные условия практически все структуры, финансируемые из Т>ОСС*#СКАЛ. 42 бюджета, к которым относятся главным образом организации науки, образования, культуры, здравоохранения и правопорядка. Все это свидетельствует о том, что ход реформ не оправдал ожидаемых результатов, поскольку не был создан действительно эффективный класс собственников, заинтересованных в развитии предприятий, перешедших в их собственность. В ходе дальнейшего реформирования экономики была выдвинута задача макроэкономической стабилизации, направленная на преодоление спада промышленного производства. Характерной особенностью ее проведения была ориентация на достижение «финансовой стабилизации», снижение темпов инфляции, прежде всего, за счет получения иностранной финансовой помощи, сокращения расходной части бюджета и снижения денежной массы. По мнению В.Перламутрова [194] и сотрудников Экспертного института [193] такие действия только осложнили проведение структурной перестройки экономики и решение социальных вопросов, поэтому страна находится только лишь на пороге этапа экономического роста, для выхода на который необходима радикальная перестройка производства Реальный ход проведения реформ свидетельствует о том, что без участия государства силы рыночной самоорганизации не смогут вывести страну на траекторию устойчивого роста. Все более очевидной становится необходимость разработки и принятия новой государственной экономической политики, направленной на подъем производства, решение социальноэкономических и региональных проблем развития страны. Решение задачи перехода от макроэкономической стабилизации к политике управления экономическим ростом требует совершенно других методов управления и форм государственной поддержки, учитывающих самые разнообразные факторы. По мнению J1.Абалкина, главной задачей государственного регулирования в настоящее время является разработка стратегии проведения социально-экономических преобразований с четким определением конечных целей, приоритетов и этапов [204]. Аналогичной точки зрения придерживается и В.Логинов, считая, что в переходный период |