вовать систему межбюджетных расчетов; если получатель предприятие, то — форму отраслевого финансирования и т.д. Таким образом, использование в практике выравнивания социальноэкономических условий регионов показателя "депрессивность", как и любого другого комплексного индикатора, создает проблемы при определении конкретного объема финансирования из федерального бюджета. В бюджетном процессе поддержка "депрессивных регионов" может привести к дублированию действующих форм финансирования субъектов РФ. Но если исходить из того, что государственная власть в нашей стране осуществляется не только Центром, но и субъектами РФ, то поддержка "депрессивной территории" как локальной точки в первую очередь входит в компетенцию субъектов федерации и они вправе требовать от Центра большей поддержки бюджетной, кредитной и т.д. Оживление экономики и реформирования социальной сферы дополнительно усиливают социально-экономическую дифференциацию отдельных территорий страны. С целью укрепления федеративной консолидации и обеспечения конституционных прав граждан необходимо активизировать выработку государственной стратегии регионального развития, региональной политики и ее законодательное обеспечение. Применяемые формы государственной поддержки территорий не согласованы между собой и направлены преимущественно на ослабление проявлений кризисного состояния территорий, а не на устранение причин этого. Федеральные программы развития субъектов РФ не всегда учитывают общероссийские геополитические и социально экономические приоритеты [12, с. 15]. Государственная поддержка должна предоставляться под конкретные программы оздоровления территории с жестким контролем соответствия результатов и целей. В “Концепции национальной безопасности РФ” основным направлением по защите конституционного строя сформулирована задача по “выработке и реализации региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс федеральных и региональных интересов” [12, с. 18]. 107 |
тели в единой пропорции нельзя, поскольку их влияние на социальноэкономическую ситуацию в регионе различно. Объективной методики определения весовых коэффициентов в данной сфере не существует. Большинство сторонников поддержки «депрессивных регионов» концентрируются только на выделении финансовой поддержки, не определяя ее получателей. Упрощенно говоря, если получатель региональный бюджет, то проблема сводится к совершенствованию действующей системы межбюджетных расчетов; если получатель предприятие, то вопрос состоит в улучшении форм отраслевого финансирования и т.д. Таким образом, использование в практике выравнивания социальноэкономических условий регионов показателя «депрессивность», как и любого другого комплексного индикатора, создает проблемы при определении конкретного объема финансирования из федерального бюджета. В реальном бюджетном процессе поддержка «депрессивных регионов» может привести к дублированию действующих форм финансового выравнивания субъектов РФ. Но если исходить из того, что государственная власть в нашей стране осуществляется не только Центром, но и субъектами РФ, то поддержка «депрессивной территории» как локальной точки в первую очередь входит в компетенцию субъектов Российской Федерации. Республики вправе требовать от Центра большей поддержки бюджетной, кредитной и т.д. [97, с.2]. Начавшееся оживление экономики и новый этап реформирования социальной сферы дополнительно усиливают социально-экономическую дифференциацию среди отдельных территорий Российской Федерации. С целью укрепления федеративной консолидации и обеспечения основных конституционных прав граждан необходимо активизировать выработку государственной стратегии регионального развития и региональной политики и ее законодательное обеспечение. Применяемые формы государственной поддержки территорий не согласованны между собой и направлены преимущественно на ослабление проявлений кризисного состояния территорий, а не устранение причин этого. Федеральные программы, указы Президента РФ и постановле56 ния Правительства РФ в сфере социально экономического развития субъектов РФ и конкретных территорий фрагментарны и не всегда учитывают общероссийские геополитические и социально экономические приоритеты [9, с. 15]. Систематическое невыполнение указанных решений со стороны органов федеральной исполнительной власти, в частности, посредством перманентного недофинансирования и недостаточная активность органов государственной власти субъектов РФ по мобилизации местных ресурсов сводит концепцию государственной региональной политики к ресурсно и политически необеспеченным декларациям. Государственная поддержка должна предоставляться под конкретные программы оздоровления территории, поэтапно, с жестким контролем соответствия полученных результатов поставленным целям. В утвержденной Указом Президента Российской Федерации “Концепции национальной безопасности Российской Федерации” одним из основных направлений по защите конституционного строя в России сформулирована задача по “выработке и реализации региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс федеральных и региональных интересов” [10, с. 18]. Накоплен весомый международный опыт взаимодействия центра и регионов внутри отдельных стран. Дж.Уоллис и У.Оутс выдвинули ряд гипотез, апробировав их с помощью экономических методов [166, р. 13-15]. Представляется, что выдвинутые гипотезы имеют универсальное значение и для России [101, с.79]: фактор территории: чем обширнее страна по своей площади, тем менее централизованным при прочих равных условиях должно быть управление со стороны государства; фактор плотности населения: чем больше численность населения страны, тем менее централизованным при прочих равных условиях должно быть управление со стороны государства; 57 |