|
Накоплен международный опыт взаимодействия центра и регионов внутри отдельных стран. Дж.Уоллис и У. Оутс выдвинули ряд гипотез, апробировав их с помощью экономических методов [267, рЛ 3-15]. Выдвинутые гипотезы могут иметь универсальное значение и для России [154, с.79]: фактор территории: чем обширнее страна по своей площади; фактор плотности населения: чем больше население страны; фактор социальной инфраструктуры: чем выше доля населения, сосредоточенного в городах; фактор инвестиционной зависимости государства от экономики: чем выше уровень дохода на душу населения, тем более централизованным при прочих равных условиях будет управление со стороны государства ввиду его большего участия в программах, связанных с перераспределением доходов; фактор социальной зависимости государства от экономики: чем больше спрос на государственные услуги, вытекающий из неравномерного распределения доходов по регионам, тем менее централизованным должно быть управление со стороны государства и регионов. Российская практика расходится с мировой по всем пунктам: имеет самую большую в мире территорию с население свыше 140 мЛн человек, 70 % из которых живут в городах [43, с.44-45] и 30% в сельской местности. Таким образом, три первых фактора должны действовать в направлении уменьшении централизации. На самом деле мы наблюдаем стремление к укреплению вертикали власти, чтобы, используя административный ресурс государства, преодолевать растущий разрыв между уровнями э развития благополучных и депрессивных субъектов федерации. Что касается четвертого фактора, то низкий средний уровень доходов в стране, казалось бы, требует снижения уровня централизации. В том же направлении государство испытывает давление со стороны пятого фактора: мы имеем в виду беспрецедентно глубокую дифференциацию по отдельным территориям [122, с.266-268]. Задачей федерального центра в этом случае является организация финансовой поддержки субъектов РФ на единых для всех основах. Сложность и конфликтность проблемы оказа |
ния Правительства РФ в сфере социально экономического развития субъектов РФ и конкретных территорий фрагментарны и не всегда учитывают общероссийские геополитические и социально экономические приоритеты [9, с. 15]. Систематическое невыполнение указанных решений со стороны органов федеральной исполнительной власти, в частности, посредством перманентного недофинансирования и недостаточная активность органов государственной власти субъектов РФ по мобилизации местных ресурсов сводит концепцию государственной региональной политики к ресурсно и политически необеспеченным декларациям. Государственная поддержка должна предоставляться под конкретные программы оздоровления территории, поэтапно, с жестким контролем соответствия полученных результатов поставленным целям. В утвержденной Указом Президента Российской Федерации “Концепции национальной безопасности Российской Федерации” одним из основных направлений по защите конституционного строя в России сформулирована задача по “выработке и реализации региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс федеральных и региональных интересов” [10, с. 18]. Накоплен весомый международный опыт взаимодействия центра и регионов внутри отдельных стран. Дж.Уоллис и У.Оутс выдвинули ряд гипотез, апробировав их с помощью экономических методов [166, р. 13-15]. Представляется, что выдвинутые гипотезы имеют универсальное значение и для России [101, с.79]: фактор территории: чем обширнее страна по своей площади, тем менее централизованным при прочих равных условиях должно быть управление со стороны государства; фактор плотности населения: чем больше численность населения страны, тем менее централизованным при прочих равных условиях должно быть управление со стороны государства; 57 фактор социальной инфраструктуры: чем выше доля населения, сосредоточенного в городах, тем менее централизованным при прочих равных условиях должно быть управление со стороны государства и регионов; фактор инвестиционной зависимости государства от экономики: чем выше уровень дохода на душу населения, тем более централизованным при прочих равных условиях должно быть управление со стороны государства ввиду его большего участия в программах, связанных с перераспределением доходов; фактор социальной зависимости государства от экономики: чем более многообразным является спрос на государственные услуги, вытекающий из неравномерного распределения доходов по регионам, тем менее централизованным при прочих равных условиях должно быть управление со стороны государства и регионов. Правда российская практика расходится с мировой по всем пунктам. Россия имеет самую большую в мире территорию с населением свыше 140 млн. человек, 70% из которых живут в городах [22, с.44-45] и только 30% в сельской местности. Таким образом, три первых фактора должны действовать в направлении уменьшении централизации. На самом деле мы наблюдаем стремление к укреплению вертикали власти, чтобы, используя административный ресурс государства, преодолевать растущий разрыв между уровнями экономического развития благополучных и депрессивных субъектов Федерации. Что касается четвертого фактора, то низкий средний уровень доходов в стране, казалось бы, требует снижения уровня централизации. В том же направлении государство испытывает давление со стороны пятого фактора: мы имеем ввиду беспрецедентно глубокую дифференциацию по отдельным территориям [74, с.266-268]. Задачей федерального уровня в этом случае является организация финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на единых для всех основах. Сложность и конфликтность проблемы оказания финансовой поддержки обусловлена тем, что в нашей стране при плановой экономике осу58 |