|
В целом, можно сделать вывод, что при заметно возросшем прямом участии государства в экономике России особенно актуальным становится вопрос о возможных целях и последствиях данного процесса. 104 2.3. Необходимость совершенствования механизма реструктуризации естественных монополий Изучение процесса государственной реструктуризации естественных монополий свидетельствует о том, что на сегодняшний день главной отличительной чертой государственной политики выступает политика активизации деятельности крупных холдингов с государственным участием, которые расширили масштабы своего бизнеса посредством его диверсификации, горизонтальной и вертикальной интеграции. Параллельно продолжается интеграция принадлежащих государству активов и создание новых холдинговых структур с целью контроля над естественными монополиями страны. В будущем, при благоприятном сценарии развития событий государство как собственник крупных холдинговых компаний, относящихся к естественным монополиям может рассчитывать на рост их капитализации, что косвенно означает увеличение доходов бюджета при потенциальной продаже принадлежащих государству пакетов акций. Имеются и определенные предпосылки для увеличения дивидендных выплат (доли прибыли) в бюджет за счет потенциального роста доходов холдинговых структур от деятельности новых дочерних и зависимых компаний. Однако все это требует адекватного уровня корпоративного управления, транспарентности (прозрачности) и подконтрольности менеджмента в отношениях как между государством и холдингами, так и между холдингами и их дочерними компаниями. В настоящее время трудно давать однозначную оценку данным процессам с точки зрения влияния на ситуацию в отдельных отраслях и экономике в |
Раздел 4 Институциональные и микроэкономические проблемы 455 ным причинам не обсуждался («ЮКОС»). Второй – сделка по приобретению «Газпромом» «Сибнефти», принесшая основному бенефициару компании 13 млрд долл. и возможность легитимно распоряжаться ими в России и за рубе жом. На ее фоне все предыдущие продажи Millhouse Capital (алюминий и др.) выглядят мелко. Имея даже скромное представление о порядке ведения дел с государством, можно предположить наличие значительных трансакционных издержек, которые взял на себя бенефициар. Но дело даже не в этом. Два кардинально противоположных сценария завершения бизнеса, соз дававшегося примерно одинаковыми (отнюдь не всегда законными) методами в течение примерно равного периода (около 10 лет) и в равной степени благо получного с экономической точки зрения – идеальная иллюстрация того, что представляет собой частная собственность в современной России и насколько значима – в отличие от современного западного мира – ее причастность к вер ховной политической власти (как, например, в странах Древнего Востока). Между указанными крайними вариантами – широкий спектр возможных компромиссных решений, в русле классической традиции относимых к кате гории «предложение, от которого невозможно отказаться». Указанные сделки также весьма трудно отнести к рыночным, так как при видимости справедли вой рыночной цены в распоряжении государства всегда остаются аргументы из «дела “ЮКОСа”». В мае 2005 г., по некоторым данным, ставился вопрос о продаже «Газпрому» доли российских акционеров ТНК BP (50%), в январе 2006 г. – 30% акций «Аэрофлота», находящихся в собственности НРК, одному из крупнейших государственных банков или Газпромбанку. По некоторым прогнозам на 2006–2007 гг., объектами национализа ции или поглощения со стороны государственных компаний, могут стать «Норильский никель» (51% акций, 8 млрд долл.), Промстройбанк (1,5 млрд долл.), Уральская горно металлургическая компания – УГМК (5 млрд долл.), «Сургутнефтегаз» (62 % акций, 20 млрд долл.), «Воссибнефтегаз» (130 млн долл.), «Томскнефть», «Самаранефтегаз», Ачинский НПЗ, Ангар ская нефтехимическая компания (совокупно 8,5 млрд долл.), Сызранский НПЗ, Куйбышевский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ (0,5 млрд долл.), ТНК BP (50% акций в собственности российских акционеров – 9–10 млрд долл.), «Силовые машины» (450 млн долл.), «Уралкалий» (2 млрд. долл.), «Сильвинт» (1 млрд долл.). 35 Национализация продолжится в нефтегазовом секторе, затрагивая также горнодобывающую отрасль и сегменты химиче ской промышленности. Вероятной является национализация в транспорт ной отрасли для контроля экспортно импортных поставок (морские, же лезнодорожные и авиахолдинги). При заметно возросшем прямом участии государства в экономике Рос сии особенно актуальным становится вопрос о возможных целях и последст виях данного процесса. 35 Слияния и поглощения. 2005. № 12 (34). С. 13–15. Раздел 4 Институциональные и микроэкономические проблемы 461 во вторых, апелляция к интересам миллионов людей даже в крупной корпорации с высокодисперсной структурой акционерного капитала настоль ко же бессмысленна, насколько бессмысленна она при обсуждении «общена родной социалистической собственности» (это относится и к англосаксон ской корпоративной системе); в третьих, как минимум в 1/3 из 20 крупнейших российских частных ком паний и так происходит сдвиг от «олигархической» к «публичной» корпора тивной модели; в четвертых, сомнение вызывает последовательность процессов – на ционализация на волне фондового подъема и роста капитализации компаний и приватизация в перспективе при неясной экономической конъюнктуре. Впрочем, если национализация финансируется из бюджетных средств, то последовательность – в формате данного варианта – не имеет значения 46 . Если уж поднимать вопрос о пересмотре итогов приватизации – то по формуле президента Института национального проекта «Общественный до говор» А.А. Аузана: «Введите федеральный закон, по которому будет осуще ствляться пересчет стоимости государственных предприятий, которые пере шли в частную собственность путем залоговых аукционов! Но нужно, чтобы эти правила были едиными для всех, а не изменялись по принципу прибли женности или «равноудаленности» от президента»47 . При всем вышесказан ном конструкция М.Э. Дмитриева обладает одним несомненным достоинст вом – она действительно может быть реализована в будущем, однако характер «распределенной структуры корпоративной собственности» можно с некоторой погрешностью прогнозировать уже сегодня. 4.4.3. Перспективы и последствия Независимо от рассмотренных выше интерпретаций главной отличи тельной чертой 2005 г. можно считать заметную активизацию деятельности крупных холдингов с государственным участием, которые расширили мас штабы своего бизнеса посредством его диверсификации, горизонтальной и вертикальной интеграции. Параллельно продолжались интеграция распы ленных, принадлежащих государству активов и создание новых холдинговых структур. В подавляющем большинстве случаев нельзя говорить о национализа ции в прямом смысле этого термина, поскольку формально государство (казна) не становилось собственником новых активов вследствие конфи скации или выкупа за счет бюджетных средств. Вместе с тем экспансия компаний с государственным участием происходила, по крайней мере, внешне, без явного использования бюджетных средств. Холдинги с государст венным участием – как основные субъекты данного процесса – становились 46 Стоит упомянуть также выдвигавшиеся еще в 2003–2004 гг. идеи об использовании средств Стабилизационного фонда на цели выкупа государством части акций наиболее ликвидных российских компаний, например «Газпрома». 47 Слияния и поглощения. 2005. № 11. С. 11. РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 462 обладателями прав собственности на новые активы в результате осуществ ления рыночных сделок, которые проходили согласование с органами вла сти, используя для этого собственные и главным образом привлеченные средства, кредиты, полученные не столько от российских, сколько от зару бежных банков. Разумеется, такие действия способны оказать опосредованное влияние на имущественное и финансовое состояние государства. При благоприятном сценарии развития событий государство как собственник крупных холдинго вых компаний может рассчитывать на рост их капитализации, что косвенно означает увеличение доходов бюджета при потенциальной продаже принад лежащих государству пакетов акций в будущем. Имеются и определенные предпосылки для увеличения дивидендных выплат (доли прибыли) в бюджет за счет потенциального роста доходов холдинговых структур от деятельности новых дочерних и зависимых компаний. Однако все это требует адекватного уровня корпоративного управления, прозрачности и подконтрольности ме неджмента в отношениях как между государством и холдингами, так и между холдингами и их дочерними компаниями. В настоящее время трудно давать однозначную оценку данным процес сам с точки зрения влияния на ситуацию в отдельных отраслях и экономике в целом. Только последующее развитие событий может показать, насколько крупные холдинги с государственным участием способны осуществлять эф фективное управление большим количеством приобретенных и полученных активов самого различного профиля. Вместе с тем масштабы деятельности государственных компаний на рынке корпоративного контроля, продемонст рированные в 2005 г. и, по всей видимости, имеющие все шансы на развитие в 2006–2007 гг., заставляют задуматься о цене такой экспансии в контексте общеэкономической перспективы. За последние 30 лет в мире накоплен значительный теоретический и прикладной опыт сравнительного анализа эффективности государственной и частной форм собственности, игнорирование которого недопустимо и кото рый, при некоторых специфических исключениях, категорично свидетельст вует в пользу последней. Э. Бордмэн и Э. Вайнинг, рассмотревшие более 50 публикаций, посвя щенных сравнительному анализу государственной и частной собственности, свой основной вывод, включающий результаты их собственных расчетов, формулируют следующим образом: «Результаты исследований свидетельст вуют о том, что при учете широкого круга факторов [влияющих на эффектив ность хозяйственных операций. – Прим. авт.] крупные промышленные фир мы со смешанной собственностью и аналогичные фирмы, полностью принадлежащие государству, обнаруживают существенно меньшую эффек тивность по сравнению с подобными им частными компаниями»48 . Многочис 48 Boardman A.E., A.R. Vining: Ownership and Performance in Competitive Environments: a Com parison of the Performance of Private, Mixed and State Owned Enterprises // Journal of Law and Economics. Vol. 32. P. 29. |