|
целом. Только последующее развитие событий может показать, насколько крупные холдинги с государственным участием способны осуществлять эффективное управление большим количеством приобретенных и полученных активов самого различного профиля. Вместе с тем, масштабы деятельности государственных компаний на рынке корпоративного контроля, продемонстрированные в 2005 г. и, по всей видимости, имеющие все шансы на развитие в 2006-2007 гг., заставляют задуматься о цене такой экспансии в контексте общеэкономической перспективы. За последние 30 лет в мире накоплен значительный теоретический и прикладной опыт сравнительного анализа эффективности государственной и частной форм собственности, игнорирование которого недопустимо и который, при некоторых специфических исключениях, категорично свидетельствует в пользу последней. Э. Бордмэн и Э. Вайнинг, рассмотревшие более 50 публикаций, посвященных сравнительному анализу государственной и частной собственности, свой основной вывод, включающий результаты их собственных расчетов, формулируют следующим образом: «Результаты исследований свидетельствуют о том, что при учете широкого круга факторов, влияющих на эффективность хозяйственных операций, крупные промышленные фирмы со смешанной собственностью и аналогичные фирмы, полностью принадлежащие государству, обнаруживают существенно меныную эффективность по сравнению с подобными им частными компаниями».60 Многочисленные эмпирические исследования сравнительной эффективности компаний с доминированием государства и частных владельцев в России 1990-х начала 2000-х годов весьма различаются в оценках влияния разных типов частных собственников на эффективность, однако в отношении компаний с доминированием государства выводы столь же однозначны. 105 B o a rd m a n А .Е ., A .R . V in in g ; O w n e rs h ip an d P e rfo rm a n c e in C o m p e titiv e E n v iro n m e n ts : a C o m p a ris o n o f th e P erfo rm a n c e o f P riv a te , M ix e d an d S ta te _ O w n e d E n te rp ris e s //J o u r n a l o f L a w a n d E c o n o m ic s . V o l. 3 2 . P . 2 9 . |
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 462 обладателями прав собственности на новые активы в результате осуществ ления рыночных сделок, которые проходили согласование с органами вла сти, используя для этого собственные и главным образом привлеченные средства, кредиты, полученные не столько от российских, сколько от зару бежных банков. Разумеется, такие действия способны оказать опосредованное влияние на имущественное и финансовое состояние государства. При благоприятном сценарии развития событий государство как собственник крупных холдинго вых компаний может рассчитывать на рост их капитализации, что косвенно означает увеличение доходов бюджета при потенциальной продаже принад лежащих государству пакетов акций в будущем. Имеются и определенные предпосылки для увеличения дивидендных выплат (доли прибыли) в бюджет за счет потенциального роста доходов холдинговых структур от деятельности новых дочерних и зависимых компаний. Однако все это требует адекватного уровня корпоративного управления, прозрачности и подконтрольности ме неджмента в отношениях как между государством и холдингами, так и между холдингами и их дочерними компаниями. В настоящее время трудно давать однозначную оценку данным процес сам с точки зрения влияния на ситуацию в отдельных отраслях и экономике в целом. Только последующее развитие событий может показать, насколько крупные холдинги с государственным участием способны осуществлять эф фективное управление большим количеством приобретенных и полученных активов самого различного профиля. Вместе с тем масштабы деятельности государственных компаний на рынке корпоративного контроля, продемонст рированные в 2005 г. и, по всей видимости, имеющие все шансы на развитие в 2006–2007 гг., заставляют задуматься о цене такой экспансии в контексте общеэкономической перспективы. За последние 30 лет в мире накоплен значительный теоретический и прикладной опыт сравнительного анализа эффективности государственной и частной форм собственности, игнорирование которого недопустимо и кото рый, при некоторых специфических исключениях, категорично свидетельст вует в пользу последней. Э. Бордмэн и Э. Вайнинг, рассмотревшие более 50 публикаций, посвя щенных сравнительному анализу государственной и частной собственности, свой основной вывод, включающий результаты их собственных расчетов, формулируют следующим образом: «Результаты исследований свидетельст вуют о том, что при учете широкого круга факторов [влияющих на эффектив ность хозяйственных операций. – Прим. авт.] крупные промышленные фир мы со смешанной собственностью и аналогичные фирмы, полностью принадлежащие государству, обнаруживают существенно меньшую эффек тивность по сравнению с подобными им частными компаниями»48 . Многочис 48 Boardman A.E., A.R. Vining: Ownership and Performance in Competitive Environments: a Com parison of the Performance of Private, Mixed and State Owned Enterprises // Journal of Law and Economics. Vol. 32. P. 29. Раздел 4 Институциональные и микроэкономические проблемы 463 ленные эмпирические исследования сравнительной эффективности компа ний с доминированием государства и частных владельцев в России 1990 х – начала 2000 х годов весьма различаются в оценках влияния разных типов ча стных собственников на эффективность, однако в отношении компаний с до минированием государства выводы столь же однозначны. Хотя с момента принятия известной Концепции управления государст венным имуществом и приватизации (1999 г.) создана обширная норматив но правовая база регулирования государственного сектора (смешанные об щества и унитарные предприятия), эффективность управления в секторе незначительно отличается от уровня 1990 х годов. Намеченные ориентиры (сохранение к 2008 г. в собственности России не более 1000 ФГУП и 500 до лей в хозяйственных обществах) не выглядят правдоподобными в силу как минимум двух обстоятельств. Во первых, организационные возможности органов управления по бы строму реформированию государственного сектора находятся в серьезном противоречии с количественным ограничением – его масштабом по состоя нию на 2005 г. (8300 ФГУП и 3500 долей). Во вторых, резкое сокращение чис ла унитарных предприятий всех уровней с перспективой их преобразования в открытые акционерные общества заметно усиливает нагрузку на органы го сударственного управления, которые отнюдь не эффективны в качестве госу дарственных представителей и в настоящее время. В этом контексте встреч ный процесс – расширение масштабов госсектора – выглядит, по меньшей мере, противоестественно, если оценивать его с точки зрения эффективно сти государственной политики в данной сфере. При общих проблемах российских компаний в сфере транспарентности финансовых потоков государственные холдинговые структуры традиционно не относятся к группе лидеров в соответствующих рейтингах 49 . Ярким приме ром слабой прозрачности в деятельности компаний с государственным уча стием можно считать организацию экспорта российского и транзита средне азиатского природного газа на Украину и в другие страны постсоветского пространства, выявившуюся в ходе переговоров, которые проводились «Газ промом» на рубеже 2005–2006 гг. Политика наращивания и диверсификации активов крупнейших государ ственных холдингов создает предпосылки для консервации информационной закрытости в силу как необходимости осуществления длительных реорганиза 49 См., например, рейтинги информационной открытости крупнейших по капитализации рос сийских компаний, которые готовило агентство Standard&Poor’s в 2003–2005 гг. По итогам исследования за 2005 г., в 23 из 54 компаний под контролем государства остается свыше 25% обыкновенных акций. Если в 2004 г. совокупная доля прямо или косвенно контролируемых государством пакетов акций в общей капитализации 54 компаний составляла 18%, то в 2005 г. она возросла до 24%. В рейтинге прозрачности 2005 г. «Газпром» занимает 16 е место, РАО «ЕЭС России» – 26 е, «Аэрофлот» – 27 е, Сбербанк – 35 е, КамАЗ – 39 е, АвтоВАЗ – 42 е. Следует заметить, что в отношении крупнейших государственных холдингов необходимо сде лать поправку на объективно заданную прозрачность структуры собственности, непрозрач ность которой во многих иных случаях заметно снижает показатели транспарентности. |