|
Заключение В процессе проведения диссертационного исследования автором сделан вывод о том, что при заметно возросшем влиянии естественных монополий на экономику России особенно актуальным становится вопрос о возможных целях и последствиях проведения их реструктуризации. Сравнительный анализ потенциальных целей и эффектов классического рынка регулирования естественных монополий показал существенные расхождения с современной российской практикой компании-монополистов. Так, изучение особенностей имущественного регулирования и реструктуризации естественных монополий в России на сегодняшний день свидетельствует о том, что государство выбрало политику имущественной экспансии. Вместе с тем, оно не имеет четкой концепции в сфере имущественных отношений. Кроме того, сегодня не выработаны модели эффективного механизма ограничительных норм в сфере корпоративного права, банкротств, рынка ценных бумаг, оптимизации реорганизационных процедур, государственных предприятий и т.д. Расширение госсектора в описанном выше формате при современном состоянии политических институтов способствует нестабильности прав собственности на неопределенный срок. Автор пришел к выводу о том, что на сегодняшний же день требуется разработкаорганизационно-экономического механизма регулирования естественных монополий, которая должна включать методические и методологические подходы к оценке путей реструктуризации естественных монополий, выбор четких критериев реструктуризации и ее направлений, а также разработку мероприятий в части нормативно-правовой регламентации процесса реструктуризации. Изучив основные проблемы проведения реструктуризации, в диссертации выявлены и исследованы особенности совершенствования организационных и производственных структур. Данный анализ позволил установить критерии необходимости реструктуризации предприятий и предложить 165 |
Раздел 4 Институциональные и микроэкономические проблемы 467 Именно государство как инициатор имущественной экспансии стано вится наиболее заинтересованным в отсутствии четких правил игры в сфере имущественных отношений. Здесь вполне уместна аналогия со второй поло виной 1990 х годов, когда интересы субъектов постприватизационного пере дела собственности в частном секторе и бурного становления частных корпо ративных групп эффективно препятствовали введению адекватных ограничительных норм в сфере корпоративного права, банкротств, рынка ценных бумаг, оптимизации реорганизационных процедур, государственных предприятий и т.д. В середине наступившего нового десятилетия им на смену приходят государственные компании и предприятия, выполняющие интер венционистские функции. Одновременно происходит заметное сужение возможностей полноцен ной реализации частным собственником его основополагающих прав – преж де всего распоряжения (в терминологии «классической триады») или права отчуждения всей совокупности других прав (в терминологии теории прав собственности). Необходимость политического согласования сделок с теми или иными значимыми активами, тем более за рубежом, не только подтвер ждает системный характер вмешательства государства в сферу рыночных от ношений, но и обесценивает понятие частной собственности в принципе. Ко му нужна собственность, которую при прочих равных условиях собственник не вправе продать без одобрения третьих лиц и по адекватной цене? Хорошо известно, что история эволюции форм частной собственности – это прежде всего разделение феномена политической власти и собственно сти. Современные ее формы предполагают в первую очередь, что причаст ность к (верховной) власти не является больше необходимым условием реа лизации прав собственности. То, что можно наблюдать в современной России, весьма слабо согласуется с данным тезисом. С очевидной долей ус ловности можно привести аналогии со странами Древнего Востока, где власть собственность – «это не столько собственность, сколько власть, так как функции собственника здесь опосредованы причастностью к власти...» 57 . Конструктивный (для современной российской практики) подход к частной собственности был, например, сформулирован наиболее известным китай ским легистом Шан Яном (IV в. до н.э.), суть которого сводилась к тому, что богатый собственник – это сила, которая подрывает мощь власти 58 . Хотя те зисы о нестабильности и защите прав собственности в современной России в последние годы стали звучать как популистская риторика или ритуальное за клинание, проблема тем не менее не становится менее острой. Расширение госсектора в описанном выше формате при современном состоянии полити ческих институтов консервирует нестабильность прав собственности на не определенный срок. 57 Васильев Л.С. История Востока. М.,1998. Т. 1. С. 69. 58 Книга правителя области Шан. Пер. с кит. Л.С. Переломова. М., 1968. |