Проверяемый текст
Игорь Федюкин. Российская наука: от кризиса качества к поиску точек роста [https://polit.ru/article/2009/12/16/russcience/] 2009.
[стр. 116]

Резкое снижение бюрократического бремени.
Необходимо радикальное сокращение объемов отчетности по выделяемым грантам.
Существующая система не только не способна обеспечивать целевое использование выделяемого финансирования, но и создает запретительные издержки по документальному сопровождению грантов.
В случае грантов предлагается вообще отказаться от любого финансового контроля за использованием выделенных средств, а содержательную отчетность свести к минимуму.
Единственным критерием целевого использования средств должна стать публикация результатов исследований в международно признанных научных журналах.
Получатели грантов, создающие высокоцитируемые публикации, должны впоследствии получать преимущество при выделении грантов, а те, кто не способен создать такие (или вообще какие бы то и было) публикации, должны заноситься в «черный список».

Подход к финансированию научно-технической сферы; ориентирующий на "совершенствование финансирования государственного сектора науки и высоких технологий преимущественно путем расширения, масштабов перехода на конкурсной основе к адресному финансированию научных исследований и экспериментальных разработок", представляетсянедостаточным.
Ясно, что конкурсное распределение весьма ограниченных средств на практике повлечет за собой лишение финансирования тех научных проектов, которые не окажутся в числе победителей конкурсов.
Но специалистам хорошо известно даже эффективная система конкурсного отбора в сфере исследований и разработок (до которой нам еще явно далеко, о чем свидетельствует, в частности, дискуссия вокруг проекта федерального закона "О закупках и поставках продукции для государственных нужд" в части, касающейся конкурсов на размещение заказов на научно-техническую продукцию, и весьма неудачный первый опыт распределения крупных грантов в системе РАН, откровенно нарушивший принципы конкурсного подхода) имеет ряд существенных дефектов, которые могут привести к стратегическим просчетам.
Это обусловлено в первую очередь тем обстоятельством, что конкурсное 116
[стр. 11]

Сохранение независимости и расширение деятельности научных фондов.
В последние годы РФФИ, несмотря на все недостатки в его работе, являлся наиболее эффективным механизмом распределения финансирования фундаментальных исследований, а его решения вызывали наименьшее количество нареканий.
Однако согласно новой редакции Бюджетного кодекса с 1 января 2010 года РФФИ не может более существовать в прежнем статусе «главного распорядителя бюджетных средств».
Подчинение РФФИ Минобрнауки или Федеральному агентству по науке само по себе чревато распространением на РФФИ негативного опыта проводимых ими конкурсов.
Необходимо: сохранение имеющегося статуса РФФИ и РГНФ; внесение поправок в Бюджетный кодекс, которые позволят РФФИ продолжать независимое конкурсное финансирование научных исследований в организациях, безотносительно ведомственной принадлежности последних; закрепление участия независимой научной экспертизы в распределении грантов РФФИ и РГНФ; расширение финансирования так называемых инициативных проектов (когда конкретная тематика исследования не определена в условиях конкурса, а предлагается самими заявителями в очерченных широких рамках); создание нескольких конкурирующих научных фондов по модели РГНФ и РФФИ, в том числе в рамках движения от сметного финансирования научных организаций к грантовому.
Резкое снижение бюрократического бремени.
Необходимо радикальное сокращение объемов отчетности по выделяемым грантам.
Существующая система не только не способна обеспечивать целевое использование выделяемого финансирования, но и создает запретительные издержки по документальному сопровождению грантов.
В случае грантов предлагается вообще отказаться от любого финансового контроля за использованием выделенных средств, а содержательную отчетность свести к минимуму.
Единственным критерием целевого использования средств должна стать публикация результатов исследований в международно признанных научных журналах.
Получатели грантов, создающие высокоцитируемые публикации, должны впоследствии получать преимущество при выделении грантов, а те, кто не способен создать такие (или вообще какие бы то и было) публикации, должны заноситься в «черный список».

4.
Заключение Анализ ключевых параметров, отражающих текущее состояние российской фундаментальной науки и перспективы ее развития в будущем, позволяет говорить о кризисе качества, чреватом усугублением застойных тенденций в науке.
Сложившаяся ситуация требует прежде всего честной и принципиальной оценки сложившейся ситуации, признания всей остроты кризисных явлений.
Необходимо предельно жестко поставить вопрос об эффективности и результативности работы научных учреждений и отказаться от привычной практики измерения результативности по формальным показателям — числу присужденных научных степеней, численности исследователей или совокупному объему публикуемых монографий.
Необходимо прямо и на высшем политическом уровне заявить, что цель российской науки — интеграция в глобальную науку и занятие в ней лидирующих позиций и что соответственно работа российских ученых должна оцениваться по международным стандартам качества.
Наконец, ПОЛИТ.РУ ИССЛЕДОВАНИЯ \ Российская наука: от кризиса кач...
http://www.polit.ru/research/2009/12/16/russcience_print.html Стр.
11 из 13 16.12.2009 21:03

[Back]