|
сс в общую систему. Можно много говорить о необходимости поднять научно-технический уровень и перейти на инновационный путь развития, но если начинать с создания инкубаторов, технологических центров, технопарков, и надеяться, что эти задачи решит фундаментальная-или вузовская,наука ничего не получится, времени не хватит. Да и не дело это фундаментальной науки, она должна работать на дальнюю перспективу. А сегодня нужно опереться-на существующий задел, на опыт, знания и умениякоторые есть,в отраслевых институтах. В отличие от академического и вузовского сектора, где система управления и аппарат остались практически без изменений с советского времени, отраслевая наука пережила немало событий. Её существование оказалось под угрозой в начале 90-х годов прошлого столетия, когда большинство министерств были расформированы и в виде комитетов и подкомитетов задвинуты под общую «крышу» Министерства экономики. Примерно в;то же время указом президента №:• •939 в целях сохранения* уникальных опытноэкспериментальных баз и наработок отраслевой науки была создана система государственных научных центров (ГНЦ) Российской Федерации, которые могли'рассчитывать, на.особую поддержку государства и, соответственно, занимать ведущие позиции среди ведомственных научных организаций. Наряду с.ГНЦ возникли федеральные государственные унитарные предприятия, акционерные общества с государственным капиталом, научнопроизводственные объединения. Одни стали безбедно жить благодаря-стабильным заказам от оборонки, другие успешно перестроились на новые формы работы с предприятиями, многие выживали на мелких заказах частных фирм или-даже за.счёт разработки нормативных документов, что к науке вог обще отношения не имеет. Причём не все. отраслевики завидовали относительному спокойствию академической науки, среди них были и есть те, кто считает возможным и даже желательным постоянно подстраиваться под новые требования эконо123 |
Ротация институтов и миллиардные субсидии 10.10.2007 Источник: STRF, Наталья Быкова Эксперты назвали основные направления госполитики развития отраслевой науки Споры о мерах государственной поддержки отраслевой науки близки к завершению: Министерство образования и науки разрабатывает программу субсидирования ведомственных институтов, причём делает это вполне демократично, с учётом мнений научного сообщества. Впервые публичное обсуждение программы состоялось 5 октября на круглом столе, организованном Центром «Открытая экономика». В отличие от академического и вузовского сектора, где система управления и аппарат остались практически без изменений с советского времени, отраслевая наука пережила немало событий. Её существование оказалось под угрозой в начале 90-х годов прошлого столетия, когда большинство министерств были расформированы и в виде комитетов и подкомитетов задвинуты под общую «крышу» Министерства экономики. Примерно в то же время указом президента № 939 в целях сохранения уникальных опытно-экспериментальных баз и наработок отраслевой науки была создана система государственных научных центров (ГНЦ) Российской Федерации, которые могли рассчитывать на особую поддержку государства и, соответственно, занимать ведущие позиции среди ведомственных научных организаций. Наряду с ГНЦ возникли федеральные государственные унитарные предприятия, акционерные общества с государственным капиталом, научно-производственные объединения. Одни стали безбедно жить благодаря стабильным заказам от оборонки, другие успешно перестроились на новые формы работы с предприятиями, многие выживали на мелких заказах частных фирм или даже за счёт разработки нормативных документов, что к науке вообще отношения не имеет. Причём не все отраслевики завидовали относительному спокойствию академической науки, среди них были и есть те, кто считает возможным и даже желательным постоянно подстраиваться под новые требования экономики. Более того, они сами просят у государства проведения глобальных преобразований, направленных на повышение эффективности науки. И, как выяснилось, менять хотят очень многое. В начале октября общественности представлен проект постановления правительства РФ «О мерах государственной поддержки в 2009—2011 годах научных организаций, реализующих программы развития в рамках приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации» Генеральный директор ГНЦ РФ «ОАО НПО “ЦНИИТМАШ”» Алексей Дуб Реестр научных организаций расставит всех по местам Начнём с формальной стороны вопроса. Оказывается, сегодня никто не может точно сказать, какие организации относить к отраслевой науке. На круглом столе генеральный директор ГУ «Государственная Дирекция целевой научно-технической программы» Андрей Петров признался, что вычисляет отраслевиков методом исключения, вычеркивая структуры, относящиеся к академическому и вузовскому секторам. «Таким образом, в прошлом году 257 отраслевых институтов выиграли государственные контракты на сумму 14% от всего объёма запланированных по программе средств, — привёл Андрей Петров статистические данные по активности научных организаций (вернее, результаты собственного анализа данных статистики). — В нынешнем году отраслевики заключили 418 контрактов из 1 251, общей стоимостью почти 60% от всего объёма финансирования. Это показывает, что основной вклад в реализацию федеральной целевой научно-технической программы взяли на себя организации так называемого отраслевого сектора». Ещё больше неясностей в определении правовых форм существования отраслевой науки, о парадоксах которых красноречиво рассказал генеральный директор ГНЦ РФ «ОАО НПО “ЦНИИТМАШ”» Алексей Дуб: «Наша организация имеет статус государственного научного центра, вместе с тем, в соответствии с постановлением правительства, мы являемся акционерным обществом со стопроцентным государственным капиталом и одновременно — центральным научно-исследовательским институтом и научно-производственным объединением. То есть все возможные формы присутствуют в нашем статусе. При этом с приобретением новых названий содержание не изменилось: задачей института была и остаётся реализация государственной научно-технической политики в энергетическом, тяжёлом и металлургическом машиностроении. Второй момент: все отраслевые институты принадлежат Росимуществу, а дальше поделены каким-то волюнтаристским образом — одни относятся к Роснауке, другие — к Роспрому, третьи — к госкорпорациям. И данные формальные принципы разделения, которые, казалось бы, ни на что не влияют, ложатся в основу организации конкурсных процедур». Об этих очевидных пробелах на научно-правовом поле ещё несколько лет назад говорил президент РФ и даже указал способ их устранения — составить реестр организаций, принадлежащих госсектору науки, что, в общем, давно делается. Начальник отдела экономики науки департамента научно-технической инновационной политики Министерства образования и науки РФ Владимир Дорошенко заверил, что результаты научной переписи, призванной расставить всех на свои места, будут представлены уже к концу нынешнего года. Инновации обещали три года ждать Александр Гордеев, исполнительный директор Фонда «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» Сергей Лебедев, начальник отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ Главные меры государственной поддержки будут состоять в организации анонсированного в президентском послании конкурса инновационных научно-исследовательских институтов. По мнению начальника отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ Сергея Лебедева, отраслевые институты в силу своей изначальной нацеленности на получение прикладных результатов окажутся «наиболее сильными игроками в этой игре». Победителями конкурса в отдельных (конечно, приоритетных для экономики) научных направлениях будут по 2-3 организации, каждая из которых сможет рассчитывать на ежегодную помощь государства в размере от 300 миллионов до миллиарда рублей. Деньги будут давать в обмен на обязательства предоставления инновационного продукта, который впоследствии останется собственностью организации-разработчика. Государство согласно ждать этот продукт три года. «Конкурс позволит определить сильнейшие прикладные институты, которые станут центрами кристаллизации исследований и разработок по приоритетным научным направлениям, — сказал Сергей Лебедев. — Одним из его условий будет софинансирование из внебюджетных источников; также решено поощрять кооперацию институтов с вузами и промышленными предприятиями. Основная идеология конкурса — поддержка науки не ради самой науки, а ради экономики». Министерство образования и науки обещает сделать прозрачным не только сам конкурс, но и процесс его организации, потому и привлекает к активному обсуждению планов все заинтересованные стороны. Предложения начали поступать уже в ходе круглого стола. В частности, генеральный директор Ассоциации ГНЦ Игорь Шарф рекомендовал принять постановление, разъясняющее, на какие цели можно будет расходовать выигранные средства. Пока, по мнению эксперта, вариантов много — это и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и поддержание научно-технической базы, и создание библиотечного фонда, и подготовка кадров, и даже реконструкция опытных участков. Немало предложений звучало по определению критериев отбора инновационных институтов для участия в конкурсе. Исполнительный директор Центра «Открытая экономика» и ведущий круглого стола Александр Гордеев в числе основных назвал эффективность научной и инновационной деятельности институтов, наличие кадрового потенциала для реализации программы развития и уровень существующей материально-технической базы. Президент Ассоциации ГНЦ Евгений Каблов Директор Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов и президент Ассоциации ГНЦ Евгений Каблов высказал мнение, что проще организовать конкурс среди государственных научных центров, но пока поддержки в этом вопросе не нашёл. Хотя многие согласились с тем, что среди ГНЦ необходимо провести ротацию. По информации Андрея Петрова, почти треть из них несколько лет не подают заявки на участие в конкурсах, а значит, практически мертвы. В ответ на это учёный секретарь ГНЦ РФ ФГУП «ОНПП “Технология”» Игорь Шкарупа предложил присваивать институтам статус ГНЦ на 4—5 лет, и только тех, кому он присваивается, реально поддерживать. В западных странах в сфере НИР чётко определилась тенденция развития отраслевой кооперации с целью коллективного решения сложных технических проблем. Происходит это путём создания целевых исследовательских корпораций на время решения той или иной проблемы, организации национальных исследовательских программ и других вариантов внутриотраслевой кооперации В числе предложений по совершенствованию государственной политики развития отраслевой науки назывались также: отмена таможенных пошлин на ввоз импортного высокотехнологичного оборудования, образование госкорпораций, разработка механизмов защиты интеллектуальной собственности, переход к плановой подготовке кадров для инновационного сектора и создание наблюдательного совета под эгидой разных органов власти, который бы контролировал использование государственных средств. В принципе, обо всём этом говорилось не раз во время обсуждения проблем академической и вузовской науки, и прежде тоже находилась масса аргументов как «за», так и «против» применения подобных мер на практике. Но ничего другого пока не придумали. Стало быть, в ближайшее время научный сектор, в том числе отраслевой, будет развиваться по известному сценарию, ориентированному на переход к инновационной экономике. Впрочем, обсуждение ещё идёт и, скорее всего, формирование окончательного варианта госпрограммы во многом будет зависеть от активности главных участников «процесса реформации» — представителей научного сообщества. В департаменте государственной и научно-технической политики Минобрнауки ждут предложений по организации конкурсов инновационных программ и корректировке научно-технической политики в целом. |