|
мики. Более того, они сами просят у государства проведения глобальных преобразований, направленных на повышение эффективности науки. Начнём с формальной стороны вопроса. Оказывается, сегодня никто не может точно сказать, какие организации относить к отраслевой науке. Ещё больше неясностей в определении правовых форм существования отраслевой науки, о парадоксах которых красноречиво рассказал генеральный директор ГНЦ РФ «ОАО НПО Ц1-1ИИТМАШ>> Алексей Дуб: «Наша организация имеет статус государственного научного центра, вместе с тем, в соответствии с постановлением правительства, мы являемся акционерным обществом со стопроцентным государственным капиталом и одновременно центральным научно-исследовательским институтом и научнопроизводственным объединением. То есть все возможные формы присутствуют в нашем статусе. При этом с приобретением новых названий содержание не изменилось: задачей института была и остаётся реализация государственной научно-технической политики в энергетическом, тяжёлом и металлургическом машиностроении. Второй момент: все отраслевые институты принадлежат Росимуществу, а дальше поделены каким-то волюнтаристским образом одни относятся к Роснауке, другие к Роспрому, третьи к госкорпорациям. И данные формальные принципы разделения, которые, казалось бы, ни на что не влияют, ложатся в основу организации конкурсных процедур». В западных странах в сфере НИР чётко определилась тенденция развития отраслевой кооперации с целью коллективного решения сложных технических проблем. Происходит это путём создания целевых исследовательских корпораций на время решения той или иной проблемы, организации национальных исследовательских программ и других вариантов внутриотраслевой кооперации. В числе предложений по совершенствованию государственной политики развития отраслевой науки назывались также: отмена таможенных пошлин на ввоз импортного высокотехнологичного оборудования, образование 124 |
Ротация институтов и миллиардные субсидии 10.10.2007 Источник: STRF, Наталья Быкова Эксперты назвали основные направления госполитики развития отраслевой науки Споры о мерах государственной поддержки отраслевой науки близки к завершению: Министерство образования и науки разрабатывает программу субсидирования ведомственных институтов, причём делает это вполне демократично, с учётом мнений научного сообщества. Впервые публичное обсуждение программы состоялось 5 октября на круглом столе, организованном Центром «Открытая экономика». В отличие от академического и вузовского сектора, где система управления и аппарат остались практически без изменений с советского времени, отраслевая наука пережила немало событий. Её существование оказалось под угрозой в начале 90-х годов прошлого столетия, когда большинство министерств были расформированы и в виде комитетов и подкомитетов задвинуты под общую «крышу» Министерства экономики. Примерно в то же время указом президента № 939 в целях сохранения уникальных опытно-экспериментальных баз и наработок отраслевой науки была создана система государственных научных центров (ГНЦ) Российской Федерации, которые могли рассчитывать на особую поддержку государства и, соответственно, занимать ведущие позиции среди ведомственных научных организаций. Наряду с ГНЦ возникли федеральные государственные унитарные предприятия, акционерные общества с государственным капиталом, научно-производственные объединения. Одни стали безбедно жить благодаря стабильным заказам от оборонки, другие успешно перестроились на новые формы работы с предприятиями, многие выживали на мелких заказах частных фирм или даже за счёт разработки нормативных документов, что к науке вообще отношения не имеет. Причём не все отраслевики завидовали относительному спокойствию академической науки, среди них были и есть те, кто считает возможным и даже желательным постоянно подстраиваться под новые требования экономики. Более того, они сами просят у государства проведения глобальных преобразований, направленных на повышение эффективности науки. И, как выяснилось, менять хотят очень многое. В начале октября общественности представлен проект постановления правительства РФ «О мерах государственной поддержки в 2009—2011 годах научных организаций, реализующих программы развития в рамках приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации» Генеральный директор ГНЦ РФ «ОАО НПО “ЦНИИТМАШ”» Алексей Дуб Реестр научных организаций расставит всех по местам Начнём с формальной стороны вопроса. Оказывается, сегодня никто не может точно сказать, какие организации относить к отраслевой науке. На круглом столе генеральный директор ГУ «Государственная Дирекция целевой научно-технической программы» Андрей Петров признался, что вычисляет отраслевиков методом исключения, вычеркивая структуры, относящиеся к академическому и вузовскому секторам. «Таким образом, в прошлом году 257 отраслевых институтов выиграли государственные контракты на сумму 14% от всего объёма запланированных по программе средств, — привёл Андрей Петров статистические данные по активности научных организаций (вернее, результаты собственного анализа данных статистики). — В нынешнем году отраслевики заключили 418 контрактов из 1 251, общей стоимостью почти 60% от всего объёма финансирования. Это показывает, что основной вклад в реализацию федеральной целевой научно-технической программы взяли на себя организации так называемого отраслевого сектора». Ещё больше неясностей в определении правовых форм существования отраслевой науки, о парадоксах которых красноречиво рассказал генеральный директор ГНЦ РФ «ОАО НПО “ЦНИИТМАШ”» Алексей Дуб: «Наша организация имеет статус государственного научного центра, вместе с тем, в соответствии с постановлением правительства, мы являемся акционерным обществом со стопроцентным государственным капиталом и одновременно — центральным научно-исследовательским институтом и научно-производственным объединением. То есть все возможные формы присутствуют в нашем статусе. При этом с приобретением новых названий содержание не изменилось: задачей института была и остаётся реализация государственной научно-технической политики в энергетическом, тяжёлом и металлургическом машиностроении. Второй момент: все отраслевые институты принадлежат Росимуществу, а дальше поделены каким-то волюнтаристским образом — одни относятся к Роснауке, другие — к Роспрому, третьи — к госкорпорациям. И данные формальные принципы разделения, которые, казалось бы, ни на что не влияют, ложатся в основу организации конкурсных процедур». Об этих очевидных пробелах на научно-правовом поле ещё несколько лет назад говорил президент РФ и даже указал способ их устранения — составить реестр организаций, принадлежащих госсектору науки, что, в общем, давно делается. Начальник отдела экономики науки департамента научно-технической инновационной политики Министерства образования и науки РФ Владимир Дорошенко заверил, что результаты научной переписи, призванной расставить всех на свои места, будут представлены уже к концу нынешнего года. Инновации обещали три года ждать Александр Гордеев, исполнительный директор Фонда «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» Сергей Лебедев, начальник отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ Главные меры государственной поддержки будут состоять в организации анонсированного в президентском послании конкурса инновационных научно-исследовательских институтов. По мнению начальника отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ Сергея Лебедева, отраслевые институты в силу своей изначальной нацеленности на получение прикладных результатов окажутся «наиболее сильными игроками в этой игре». Победителями конкурса в отдельных (конечно, приоритетных для экономики) научных направлениях будут по 2-3 организации, каждая из которых сможет рассчитывать на ежегодную помощь государства в размере от 300 миллионов до миллиарда рублей. Деньги будут давать в обмен на обязательства предоставления инновационного продукта, который впоследствии останется собственностью организации-разработчика. Государство согласно ждать этот продукт три года. «Конкурс позволит определить сильнейшие прикладные институты, которые станут центрами кристаллизации исследований и разработок по приоритетным научным направлениям, — сказал Сергей Лебедев. — Одним из его условий будет софинансирование из внебюджетных источников; также решено поощрять кооперацию институтов с вузами и промышленными предприятиями. Основная идеология конкурса — поддержка науки не ради самой науки, а ради экономики». Министерство образования и науки обещает сделать прозрачным не только сам конкурс, но и процесс его организации, потому и привлекает к активному обсуждению планов все заинтересованные стороны. Предложения начали поступать уже в ходе круглого стола. В частности, генеральный директор Ассоциации ГНЦ Игорь Шарф рекомендовал принять постановление, разъясняющее, на какие цели можно будет расходовать выигранные средства. Пока, по мнению эксперта, вариантов много — это и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и поддержание научно-технической базы, и создание библиотечного фонда, и подготовка кадров, и даже реконструкция опытных участков. Немало предложений звучало по определению критериев отбора инновационных институтов для участия в конкурсе. Исполнительный директор Центра «Открытая экономика» и ведущий круглого стола Александр Гордеев в числе основных назвал эффективность научной и инновационной деятельности институтов, наличие кадрового потенциала для реализации программы развития и уровень существующей материально-технической базы. Президент Ассоциации ГНЦ Евгений Каблов Директор Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов и президент Ассоциации ГНЦ Евгений Каблов высказал мнение, что проще организовать конкурс среди государственных научных центров, но пока поддержки в этом вопросе не нашёл. Хотя многие согласились с тем, что среди ГНЦ необходимо провести ротацию. По информации Андрея Петрова, почти треть из них несколько лет не подают заявки на участие в конкурсах, а значит, практически мертвы. В ответ на это учёный секретарь ГНЦ РФ ФГУП «ОНПП “Технология”» Игорь Шкарупа предложил присваивать институтам статус ГНЦ на 4—5 лет, и только тех, кому он присваивается, реально поддерживать. В западных странах в сфере НИР чётко определилась тенденция развития отраслевой кооперации с целью коллективного решения сложных технических проблем. Происходит это путём создания целевых исследовательских корпораций на время решения той или иной проблемы, организации национальных исследовательских программ и других вариантов внутриотраслевой кооперации В числе предложений по совершенствованию государственной политики развития отраслевой науки назывались также: отмена таможенных пошлин на ввоз импортного высокотехнологичного оборудования, образование госкорпораций, разработка механизмов защиты интеллектуальной собственности, переход к плановой подготовке кадров для инновационного сектора и создание наблюдательного совета под эгидой разных органов власти, который бы контролировал использование государственных средств. В принципе, обо всём этом говорилось не раз во время обсуждения проблем академической и вузовской науки, и прежде тоже находилась масса аргументов как «за», так и «против» применения подобных мер на практике. Но ничего другого пока не придумали. Стало быть, в ближайшее время научный сектор, в том числе отраслевой, будет развиваться по известному сценарию, ориентированному на переход к инновационной экономике. Впрочем, обсуждение ещё идёт и, скорее всего, формирование окончательного варианта госпрограммы во многом будет зависеть от активности главных участников «процесса реформации» — представителей научного сообщества. В департаменте государственной и научно-технической политики Минобрнауки ждут предложений по организации конкурсов инновационных программ и корректировке научно-технической политики в целом. |