Проверяемый текст
Тодосийчук А.В. Научно-технический потенциал России: структура, динамика, эффективность / Биржа интеллектуальной собственности. - 2008. - №10.
[стр. 18]

Обозначить важнейшие направления научно-технического прогресса и конкретных проектов, которые служат катализаторами развития и приводят к осязаемым фундаментальным результатам, какими в свое время были космические и атомные программы в СССР, предлагают российскому правительству и 45 бывших российских ученых.
Вообще-то российские власти сделали это еще в 2002 году, утвердив девять приоритетных направлений развития науки в документе "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу".
Правда, уже через два года список этот уменьшился до семи и, в свете кризиса, продолжит сокращаться.
При этом принципы, по которым отбираются приоритетные направления, приводят в недоумение не только ученых, но и любого, кто попытается разобраться в логике чиновников.
Так, с 2004 года перестали быть приоритетными такие направления науки, как развитие космических и авиационных технологий и новые транспортные технологии.
Сейчас "кандидатом на вылет" стали информационно-комммуникационные технологии, электроника и робототехника.
Исключение их из списка приоритетных мотивируют тем, что Россия по этим направлениям отстает от Запада.
Тем не менее; отрасли эти в России развиваются, однако вместо того, чтобы поддержать их и ликвидировать отставание, им фактически выносят смертный приговор.
"Самой большой бедой российской науки является не низкое финансирование, не неразбериха с системой образования, и даже не "утечка мозгов", а невостребованность достижений науки обществом, уверен Жорес Алферов.
А между тем, по его мнению, только наука может "дать энергию экономическому и технологическому развитию страны".
Ни одна научная организация не существует и не развивается сама по себе.
На вопрос «От чего в большей степени зависят результаты деятельности научной организации в сложившихся условиях: от действенности мер на государственном уровне или от усилий самой организации?», было получено следующее распределение ответов руководителей: 18
[стр. 8]

Основанием для формирования указанного перечня должны быть долгосрочные научно-технические прогнозы, а также результаты комплексного мониторинга научно-технического потенциала страны для оценки возможностей конкретных научных организаций решать поставленные проблемы.
В последние два десятилетия деятельность по разработке долгосрочных научно-технических прогнозов практически свернута.
В развитых странах затраты на разработку научнотехнических прогнозов составляют около 2% всех расходов на науку.
Эффект от этих работ более чем в 50 раз превышает затраты, связанные с их проведением.
Для получения объективных представлений о тенденциях развития науки, необходимо провести комплексный анализ масштабов, структуры и динамики научно-технического потенциала: достигнутый уровень развития науки; масштабы и структуру кадров, основных фондов, внутренних затрат на НИОКР; распределение научного потенциала между стадиями НИОКР, отраслями экономики, научными дисциплинами; его размещение на территории страны; организационную структуру науки.
Необходимо незамедлительно сделать «инвентаризацию» утвержденных в 2006 году приоритетных направлений науки, техники и критических технологий.
При их корректировке целесообразно учитывать состояние научно-технического потенциала конкретных научных организаций, реализующих указанные приоритеты.
Анализ показывает, что из-за снижения количественных и качественных характеристик научно-технического потенциала многие научные организации фактически утратили свой «научный» статус, поскольку они оказываются не в состоянии осуществлять научную и научно-техническую деятельность, направленную на получение новых знаний.
Во многом это вызвано и тем, что в условиях бюджетных ограничений не были своевременно приняты меры о прекращении финансирования менее значимых научных направлений и о перераспределении высвободившихся средств в пользу приоритетов более высокого уровня.
Управление научными исследованиями и разработками в условиях дефицита финансовых ресурсов призвано обеспечить первоочередное и стабильное финансирование высокоприоритетных направлений развития науки.
В условиях дефицита финансовых ресурсов решить задачи сохранения и постепенного наращивания научно-технического потенциала, повышения результативности научной и научно-технической деятельности можно лишь путем ликвидации дефицита платежеспособного спроса тем научным организациям, которые имеют научный задел, необходимый для получения высоких научнотехнических результатов в сравнительно короткие сроки.
Во-вторых, необходима ревизия нормативно-правового обеспечения финансирования науки.
При рассмотрении Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, утвержденных Президентом Российской Федерации в марте 2002 года, было принято решение об увеличении бюджетного финансирования на развитие гражданской науки до 4% расходов федерального бюджета.
Фактически же на 2010 год в проекте федерального бюджета заложено всего лишь 2,56% от его расходной части.
Предусматриваемое увеличение финансирования науки из федерального бюджета к 2011 году с учетом ее хронического недофинансирования в 1990-х годах будет совершенно недостаточно для кардинального изменения функционирования науки как основного фактора экономического роста и социального прогресса.
Необходимо по крайней мере довести объемы финансирования до 7% от расходной части федерального бюджета, а внутренние затраты на науку из всех источников – до 5%.
Увеличение бюджетного финансирования науки неизбежно должно сопровождаться предоставлением предприятиям и организациям научно

[Back]