Обозначить важнейшие направления научно-технического прогресса и конкретных проектов, которые служат катализаторами развития и приводят к осязаемым фундаментальным результатам, какими в свое время были космические и атомные программы в СССР, предлагают российскому правительству и 45 бывших российских ученых. Вообще-то российские власти сделали это еще в 2002 году, утвердив девять приоритетных направлений развития науки в документе "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу". Правда, уже через два года список этот уменьшился до семи и, в свете кризиса, продолжит сокращаться. При этом принципы, по которым отбираются приоритетные направления, приводят в недоумение не только ученых, но и любого, кто попытается разобраться в логике чиновников. Так, с 2004 года перестали быть приоритетными такие направления науки, как развитие космических и авиационных технологий и новые транспортные технологии. Сейчас "кандидатом на вылет" стали информационно-комммуникационные технологии, электроника и робототехника. Исключение их из списка приоритетных мотивируют тем, что Россия по этим направлениям отстает от Запада. Тем не менее; отрасли эти в России развиваются, однако вместо того, чтобы поддержать их и ликвидировать отставание, им фактически выносят смертный приговор. "Самой большой бедой российской науки является не низкое финансирование, не неразбериха с системой образования, и даже не "утечка мозгов", а невостребованность достижений науки обществом, уверен Жорес Алферов. А между тем, по его мнению, только наука может "дать энергию экономическому и технологическому развитию страны". Ни одна научная организация не существует и не развивается сама по себе. На вопрос «От чего в большей степени зависят результаты деятельности научной организации в сложившихся условиях: от действенности мер на государственном уровне или от усилий самой организации?», было получено следующее распределение ответов руководителей: 18 |
Основанием для формирования указанного перечня должны быть долгосрочные научно-технические прогнозы, а также результаты комплексного мониторинга научно-технического потенциала страны для оценки возможностей конкретных научных организаций решать поставленные проблемы. В последние два десятилетия деятельность по разработке долгосрочных научно-технических прогнозов практически свернута. В развитых странах затраты на разработку научнотехнических прогнозов составляют около 2% всех расходов на науку. Эффект от этих работ более чем в 50 раз превышает затраты, связанные с их проведением. Для получения объективных представлений о тенденциях развития науки, необходимо провести комплексный анализ масштабов, структуры и динамики научно-технического потенциала: достигнутый уровень развития науки; масштабы и структуру кадров, основных фондов, внутренних затрат на НИОКР; распределение научного потенциала между стадиями НИОКР, отраслями экономики, научными дисциплинами; его размещение на территории страны; организационную структуру науки. Необходимо незамедлительно сделать «инвентаризацию» утвержденных в 2006 году приоритетных направлений науки, техники и критических технологий. При их корректировке целесообразно учитывать состояние научно-технического потенциала конкретных научных организаций, реализующих указанные приоритеты. Анализ показывает, что из-за снижения количественных и качественных характеристик научно-технического потенциала многие научные организации фактически утратили свой «научный» статус, поскольку они оказываются не в состоянии осуществлять научную и научно-техническую деятельность, направленную на получение новых знаний. Во многом это вызвано и тем, что в условиях бюджетных ограничений не были своевременно приняты меры о прекращении финансирования менее значимых научных направлений и о перераспределении высвободившихся средств в пользу приоритетов более высокого уровня. Управление научными исследованиями и разработками в условиях дефицита финансовых ресурсов призвано обеспечить первоочередное и стабильное финансирование высокоприоритетных направлений развития науки. В условиях дефицита финансовых ресурсов решить задачи сохранения и постепенного наращивания научно-технического потенциала, повышения результативности научной и научно-технической деятельности можно лишь путем ликвидации дефицита платежеспособного спроса тем научным организациям, которые имеют научный задел, необходимый для получения высоких научнотехнических результатов в сравнительно короткие сроки. Во-вторых, необходима ревизия нормативно-правового обеспечения финансирования науки. При рассмотрении Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, утвержденных Президентом Российской Федерации в марте 2002 года, было принято решение об увеличении бюджетного финансирования на развитие гражданской науки до 4% расходов федерального бюджета. Фактически же на 2010 год в проекте федерального бюджета заложено всего лишь 2,56% от его расходной части. Предусматриваемое увеличение финансирования науки из федерального бюджета к 2011 году с учетом ее хронического недофинансирования в 1990-х годах будет совершенно недостаточно для кардинального изменения функционирования науки как основного фактора экономического роста и социального прогресса. Необходимо по крайней мере довести объемы финансирования до 7% от расходной части федерального бюджета, а внутренние затраты на науку из всех источников – до 5%. Увеличение бюджетного финансирования науки неизбежно должно сопровождаться предоставлением предприятиям и организациям научно |