|
34 стране необходимо сместить на региональный уровень, что предопределяет максимальную свободу действия. Между этими диаметральными точками зрения находятся и другие подходы к региональному развитию, в большей или меньшей степени склоняющиеся к неограниченной самостоятельности региона или к жесткой регламентации его прав. Причем, по мере удаления от советского периода развития страны, противоречия, связанные с региональной проблематикой, не только не смягчаются, но и усиливаются. При этом автаркические тенденции показали свою высокую «живучесть» и проявляются и в виде попыток отказов от перечисления федеральных налогов, и в разработке законодательных актов, противоречащих федеральному законодательству, и в административных запретах на вывоз определенного вида продукции за пределы региона. По сути дела каждый регион пытается решить свои проблемы, «изобретая» свои рецепты экономического оздоровления. Понятно, что единого рецепта, позволяющего обеспечить динамичное развитие регионов, быть не может. Однако метод проб и ошибок вряд ли самый эффективный. В определенной мере на сохранение противоречий в воззрениях на региональную проблематику повлияло и то, что регион не является предметом комплексного исследования какой-либо одной научной дисциплины: он изучается разными научными дисциплинами со своей точки зрения. И хотя современная региональная наука, используя достижения других общественных дисциплин, акцентирует внимание на пространственном аспекте человеческой деятельности и его значении для понимания общественного поведения и общественных форм, тем самым выявляя пространственные взаимосвязи не только между людьми и их деятельностью, но и между людьми и географической средой, все таки, в большинстве случаев, имея представление о регионе в целом, его не |
ГЛ А В А 1. К РУ П Н Ы Й РЕ Г И О Н (С У БЪ Е К Т Ф Е Д Е РА Ц И И ) К А К О БЪ ЕК Т У П РА В Л Е Н И Я 1.1. Р е ги о н к а к с л о ж н а я с о ц и а л ь н о -э к о н о м и ч е с к а я с и с т е м а В последние годы все более понятны м становится то, что соврем енны е эконом ические проблемы становления ры ночны х структур в России мож но реш ить только с участием и учетом интересов регионов. О днако подходы к реш ению этой проблемы до сих пор н е наш ли своего отраж ения в реализуем ой эконом ической п олитике государства. Э то связано, в том числе, и с тем, что до сих пор не сущ ествует общ епринятой, научнообоснованной точки зрения на региональную проблематику. С трого говоря, м ож но вы делить две точки зрен и я н а региональное развитие: 1. Л ю бой регион является частью народнохозяйственного ком п л екса страны , и его сам остоятельность ограничивается общ им и задачам и разви ти я ры ночны х отнош ений в государстве, исходя из той конкретной роли, которую он играет в этом процессе. 2. Границы сам остоятельности региона определяю тся исходя из того, что все противоречия п роцессов развития ры ночны х отнош ений в стране необходим о см естить на реги ональн ы й уровень, что предопределяет м аксим альную свободу действия. М еж ду этим и диам етральны м и точ кам и зрения находятся и другие ^ подходы к региональном у развитию , в больш ей или м еньш ей степени склоняю щ иеся к неограниченной сам остоятельности реги она и л и к ж есткой реглам ентации его прав. П ричем, по мере удаления от советского периода развития страны , противоречия, связанны е с реги ональн ой проблем атикой, не только не см ягчаю тся, но и усиливаю тся. П ри этом автаркические тенденции показ& та свою вы сокую «ж ивучесть» и проявляю тся и в виде попы ток u 12 отказов о т перечисления ф едеральны х налогов, и в разработке законодательны х актов, противоречащ их ф едеральном у законодательству, и в адм инистративны х запретах н а вы воз определенного ви да продукции за пределы региона. П о сути дела каж ды й реги он пы тается реш ить свои проблемы , «изобретая» свои рецепты эконом ического оздоровления. П онятно, что единого рецепта, позволяю щ его обеспечить динам ичное развитие регионов, бы ть не мож ет. О днако метод проб и ош ибок вряд л и сам ы й эффективный. В определенной мере н а сохранение противоречий в воззрениях на региональную проблем атику повлияло и то, что регион не является предм етом ком плексного исследования какой-либо одной научной дисциплины : о н изучается разны м и научны ми дисциплинам и со своей точки зрения. П оэтому, в больш инстве случаев, им ея представление о реги оне в целом , его не воспри н им аю т как целостность со слож ны м и взаим освязям и составляю щ их его элем ентов и ли диспропорциям и м еж ду ними. В связи с эти м достаточно больш ое значение приобретает вопрос о деф иниции «регион», которая необходим а как для определения предм ета исследования в рам ках региональной проблем атики, та к и д л я реш ения кон кретн ы х прикладны х задач регионального управления. В научной литературе м ож но встретить несколько определений региона, вклю чаю щ их в себя определенны е территориальны е характеристики. Так, наиболее общ ее определение реги она трактует его как «область, район, территория, часть страны , отличаю щ иеся совокупностью естественны х или исторически слож ивш ихся эконом ико-географ ических условий и национального состава населения»1. С ледует отметить, что, по наш ем у мнению , столь лаконичная ф ор1Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 1996. С. 230. |