35 воспринимают как целостность со сложными взаимосвязями составляющих его элементов или диспропорциями между ними. 17 В связи с этим достаточно большое значение приобретает вопрос о дефиниции «регион», которая необходима как для определения предмета исследования в рамках региональной проблематики, так и для решения конкретных прикладных задач регионального управления. В научной литературе можно встретить несколько определений региона, включающих в себя определенные территориальные характеристики. Так, наиболее общее определение региона трактует его как «область, район, территория, часть страны, отличающиеся совокупностью естественных или исторически сложившихся экономико-географических условий и национального состава населения»27. Следует отметить, что, по нашему мнению, столь лаконичная формулировка вполне достаточна для разработки подходов к вопросам регионального управления. Однако делаются попытки ввести в характеристики региона добавочные или иные характеристики, позволяющие, по мнению отечественных специалистов, дать определение региона, исходя из необходимости отражения происходящих рыночных преобразований. Так, В. Бильчак и В. Захаров считают, что «регион это социально-экономическая пространственная целостность, характеризующаяся структурой производства всех форм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, духовной жизни человека из расчета на единицу пространства и времени, имеющая местные органы управления своей территорией (область, край, республика)37. ]/ Так, следует подчеркнуть, что в трудах первооткрывателей региональной экономики (Й. Тюнена теория сельскохозяйственного штандорта, кольца Тюнена, В. Лаунхардта рациональный штандорт промышленного предприятия, локационный треугольник , А. Вебера теория промышленного штандорта, изодопаны, В. Кристаллера —теория центральных мест), в последующих разработках (А. Леша, О. Энглендера, Г. Ритчля, Т. Паландера,) регион выступал только как сосредоточение природных ресурсов и населения, производства и потребления товаров и не рассматривался как носитель особых экономических интересов. Отчасти этот недостаток был преодолен в работах У. Изарда, который добился синтеза теорий пространственной организации экономики и связал теорию размещения с теориями производства, ценообразования, торговли и др. v Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 1996. С. 280. 3/Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград: Якгар. сказ, 1998, с.22. |
12 отказов о т перечисления ф едеральны х налогов, и в разработке законодательны х актов, противоречащ их ф едеральном у законодательству, и в адм инистративны х запретах н а вы воз определенного ви да продукции за пределы региона. П о сути дела каж ды й реги он пы тается реш ить свои проблемы , «изобретая» свои рецепты эконом ического оздоровления. П онятно, что единого рецепта, позволяю щ его обеспечить динам ичное развитие регионов, бы ть не мож ет. О днако метод проб и ош ибок вряд л и сам ы й эффективный. В определенной мере н а сохранение противоречий в воззрениях на региональную проблем атику повлияло и то, что регион не является предм етом ком плексного исследования какой-либо одной научной дисциплины : о н изучается разны м и научны ми дисциплинам и со своей точки зрения. П оэтому, в больш инстве случаев, им ея представление о реги оне в целом , его не воспри н им аю т как целостность со слож ны м и взаим освязям и составляю щ их его элем ентов и ли диспропорциям и м еж ду ними. В связи с эти м достаточно больш ое значение приобретает вопрос о деф иниции «регион», которая необходим а как для определения предм ета исследования в рам ках региональной проблем атики, та к и д л я реш ения кон кретн ы х прикладны х задач регионального управления. В научной литературе м ож но встретить несколько определений региона, вклю чаю щ их в себя определенны е территориальны е характеристики. Так, наиболее общ ее определение реги она трактует его как «область, район, территория, часть страны , отличаю щ иеся совокупностью естественны х или исторически слож ивш ихся эконом ико-географ ических условий и национального состава населения»1. С ледует отметить, что, по наш ем у мнению , столь лаконичная ф ор1Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 1996. С. 230. м ули ровка вполне достаточна д л я разработки подходов к вопросам регионального управления. О днако делаю тся попы тки ввести в характеристи ки реги она добавочны е или ины е характеристики, позволяю щ ие, по м нению отечественны х специалистов, д ать определение региона, исходя уа необходим ости отраж ения п роисходящ их ры ночны х преобразований. Так, В. Б и льчак и В. Захаров считаю т, что «регион это социальноэконом ическая пространственная целостность, характеризую щ аяся структурой производства всех ф орм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, духовной ж и зн и человека из расчета на единицу п ростран ства и времени, им ею щ ая м естны е органы управления своей терри торией (область, край, р есп уб л и ка)1. П редставляется, что в данном случае стрем ление дать как м ож но более полны й набор признаков реги она с учетом ры ночны х основ хозяй ствовани я привело как к объединению соверш енно разноплановы х характери сти к (таких, например, как кон цен траци я населения и концентрация (?!) д уховн ой ж изни человека из расч ета (?!) н а единицу пространства и врем ени (?)), так и введению в деф и н иц и ю «всех ф орм собственности», хотя реги он не перестанет бы ть регионом , если там н е будет разнообразия ф орм собственности (ведь никто не отрицает сущ ествование регионов в С С С Р с преобладаю щ ей государственной ф орм ой собственности). П ри этом, присутствие в п риведенн ом вы ш е определении территориального деления (области, края, респ убли ки ) м ож но рассм атривать им енно как те управленческие рам ки, которы е определяю т субъект управления. Н о, в т о ж е врем я, если исклю чить так и е характеристики, как структуру п роизводства всех форм собственности, концентрацию населения и рабочи х м ест (тем более «духовную ж изнь человека»), то остаю щ ееся определение «регион это социально-эконом ическая пространственная 1 Бильчак B.C., Захаров В Ф Региональная экономика. Калининград: Янтар. сказ, 1998. С .22. |