|
36 Представляется, что в данном случае стремление дать как можно более полный набор признаков региона с учетом рыночных основ хозяйствования привело как к объединению совершенно разноплановых характеристик (таких, например, как концентрация населения и концентрация (?!) духовной жизни человека из расчета (?!) на единицу пространства и времени (?)), так и введению в дефиницию «всех форм собственности», хотя регион не перестанет быть регионом, если там не будет разнообразия форм собственности (ведь никто не отрицает существование регионов в СССР с преобладающей государственной формой собственности). При этом, присутствие в приведенном выше определении территориального деления (области, края, республики) можно рассматривать именно как те управленческие рамки, которые определяют субъект управления. Но, в то же время, если исключить такие характеристики, как структуру производства всех форм собственности, концентрацию населения и рабочих мест (тем более «духовную жизнь человека»), то остающееся определение «регион это социально-экономическая пространственная целостность, имеющая местные органы управления», вряд ли достаточно для характеристики сложной социально-экономической системы. Рассматривая многообразие критериев, используемых при формировании понятия «регион», можно выделить следующие: ■ географические: расположение, величина территории, количество населения; • производственно-функциональные: структура и масштабы видов деятельности; ■ градостроительные: характер застройки объектов производственной деятельности и обслуживания, жилого фонда; ■ социологические: социально-пространственная общность ориентации проживающего населения, нормы общения и поведения. Однако, по мнению A.JI. Гапоненко и В.Г. Полянского, такое разнообразие критериев затрудняет полное раскрытие сущности региона в |
м ули ровка вполне достаточна д л я разработки подходов к вопросам регионального управления. О днако делаю тся попы тки ввести в характеристи ки реги она добавочны е или ины е характеристики, позволяю щ ие, по м нению отечественны х специалистов, д ать определение региона, исходя уа необходим ости отраж ения п роисходящ их ры ночны х преобразований. Так, В. Б и льчак и В. Захаров считаю т, что «регион это социальноэконом ическая пространственная целостность, характеризую щ аяся структурой производства всех ф орм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, духовной ж и зн и человека из расчета на единицу п ростран ства и времени, им ею щ ая м естны е органы управления своей терри торией (область, край, р есп уб л и ка)1. П редставляется, что в данном случае стрем ление дать как м ож но более полны й набор признаков реги она с учетом ры ночны х основ хозяй ствовани я привело как к объединению соверш енно разноплановы х характери сти к (таких, например, как кон цен траци я населения и концентрация (?!) д уховн ой ж изни человека из расч ета (?!) н а единицу пространства и врем ени (?)), так и введению в деф и н иц и ю «всех ф орм собственности», хотя реги он не перестанет бы ть регионом , если там н е будет разнообразия ф орм собственности (ведь никто не отрицает сущ ествование регионов в С С С Р с преобладаю щ ей государственной ф орм ой собственности). П ри этом, присутствие в п риведенн ом вы ш е определении территориального деления (области, края, респ убли ки ) м ож но рассм атривать им енно как те управленческие рам ки, которы е определяю т субъект управления. Н о, в т о ж е врем я, если исклю чить так и е характеристики, как структуру п роизводства всех форм собственности, концентрацию населения и рабочи х м ест (тем более «духовную ж изнь человека»), то остаю щ ееся определение «регион это социально-эконом ическая пространственная 1 Бильчак B.C., Захаров В Ф Региональная экономика. Калининград: Янтар. сказ, 1998. С .22. 14 целостность, им ею щ ая местны е органы управления», вряд ли достаточно для характеристики слож ной социально-эконом ической системы . Рассм атривая многообразие критериев, используем ы х при ф орм ировании понятия «регион», мож но вы делить следую щ ие: ■ географ ические: располож ение, вели чи н а территории, количество населения; * производственно-ф ункциональны е: структура и м асш табы видов деятельности; * градостроительны е: характер застрой ки объектов производственной деятельности и обслуж ивания, ж и лого фонда; ■ социологические: социально-пространственная общ ность ориентац ии прож иваю щ его населения, норм ы общ ения и поведения. О днако, по м нению А .Л . Гапоненко и В .Г. П олянского1, такое разнообразие критериев затрудняет полное раскры тие сущ ности региона в одном определении. В едь регион д олж ен рассм атриваться и как элемент территориальной организации народного хозяйства, и как элем ент системы расселения, и как элемент социальной орган изац ии общ ества —места всех сф ер ж изнеобеспечения и ж изнедеятельности человека. П о их мнению : регион —это целостная сист ема со своей структурой, функциями, связям и с внеш ней средой, историей, культурой, условиям и ж изни населения, которую характеризую т: вы сокая разм ерность, больш ое количество взаим освязанны х подсистем разли чны х типов с локальны ми целям и, м ногоконтурность управления, иерархичность структуры , зн ачи тельное запазды вание координирую щ их воздействий п ри вы сокой динам и чности элементов, неполная определенность состояний элементов; регион — эт о слож ная система, в которой зависим ости меж ду ее элем ентам и н е м огут бы ть описаны ли ней ны м и ф ункциями, так как ж изнь 1Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. М.: Издательство РАГС, 1999. С. 10. |