|
47 предсказывает увеличение разрыва в региональных доходах на душу населения, а не в темпах роста. «Эффект обратной волны» ситуация, когда экономический рост одного региона оказывает неблагоприятное воздействие на развитие других регионов. Этот эффект включает в себя, как правило, перетекание факторов производства (особенно рабочей силы и капитала) из регионов с медленным развитием в регионы с быстрым ростом производства. Теория кумулятивной причинности применительно к региональному росту утверждает, что, если темпы развития одного региона превосходят темпы роста соседних регионов, то эффект «обратной волны» усилит первоначальное преимущество и увеличит разрыв в темпах развития различных регионов. Считается, что «эффект обратной волны» вызывается возрастающей эффективностью производства, которая, в свою очередь, является результатом географической концентрации экономической деятельности. Такой подход характерен и при рассмотрении характеристик депрессивного района географической зоны или региона, находящегося в худшем положении, чем страна в целом. В качестве индекса «депрессивности» наиболее часто принимается доля безработных. Однако используются и другие индексы экономической деятельности, включая темпы экономического роста и, как отмечалось выше, показатели дохода на душу населения. При этом устойчивый отток населения также рассматривается как характеристика депрессивного района. Однако в России отсутствие условий для мобильности населения, к которым можно отнести отсутствие рынка жилья, приобретаемого в рассрочку, сбережений, позволяющих большинству населения решать проблемы переселения, наличие института прописки или регистрации, приводит к тому, что многие модели, использующие в качестве индикаторов перемещение населения, «не работают» в России, т.к. низкая мобильность не зависит от желаний людей, а связана с независящими от них причинами. |
31 рассрочку, сбереж ений, позволяю щ их больш инству населения реш ать проблем ы переселения, наличие института прописки и ли регистрации, приводит к тому, что м ногие м одели, использую щ ие в качестве индикаторов перем ещ ение населения, «не работаю т» в России, т.к. низкая м обильность не зависит от ж еланий лю дей, а связана с независящ им и от них причинами. Т акие ж е проблемы возникаю т п ри рассм отрении м оделей, разработанны х в рам ках общ ественной ф ункции благосостояния ф орм улировке целей общ ества, в котором уровень общ ественного благосостояния или благополучия представлен как ф ункция аллокации ресурсов. В первы е введенное А. Б ергсоном понятие представляет собой ф ункцию уровн ей полезности индивидов, образую щ их общ ество. Н о в модель м ож но ввести и другие перем енны е. Так, по определению И .М . Л и ттла к этой ф ункции м ож но подойти с позиций «нравственного сверхчеловека»1. С ам а по себе эта концепция оказалась полезной для чисто теоретического анализа, поскольку она позволяет определить соци альн ы й оптим изм как наилучш ую аллокацию ресурсов общ ества. К .Д ж . Э рроу, проанализировавш ий процесс ф орм улирования общ ественной ф ункции благосостояния, считал, что эта ф ункция обоснована только тогда, когда она вы водится из предпочтений индивидов. А нализ Э рроу2 основы вается н а том, что ф ункция общ ественного благосостояния экви вален тна правилу принятия реш ения. Затем он исследовал, м ож но ли сф орм улировать такое правило, которое удовлетворяет следую щ им «разум ны м » критериям: 1. К оллективная рациональность: ф ункция до л ж н а определять вы бор м еж ду альтернативам и н а основе лю бой схем ы индивидуальны х предпочтений. 1 Little Е. М . D Critigue o f Welfare Economics, 2"1edn, Oxford University Press, Oxford, 1957. 2 Arrow, Kenneth J. Social Choice and Individual Values, 2nd end, Wiley, N.Y., 1963. |