Проверяемый текст
Тимашов, Виктор Анатольевич; Формирование механизма управления социально-экономическими процессами в крупном регионе (Диссертация 2000)
[стр. 48]

48 Такие же проблемы возникают при рассмотрении моделей, разработанных в рамках общественной функции благосостояния формулировке целей общества, в котором уровень общественного благосостояния или благополучия представлен как функция аллокации ресурсов.
Впервые введенное А.
Бергсоном понятие представляет собой функцию уровней полезности индивидов, образующих общество.
Но в модель можно ввести и другие переменные.
Так, по определению И.М.
Литтла к этой функции можно подойти с позиций «нравственного сверхчеловека»
и.
Сама по себе эта концепция оказалась полезной для чисто теоретического анализа, поскольку она позволяет определить социальный оптимизм как наилучшую аллокацию ресурсов общества.
К.Дж.Эрроу, проанализировавший процесс формулирования общественной функции благосостояния, считал, что эта функция обоснована только тогда, когда она выводится из предпочтений индивидов.
Анализ Эрроу27 основывается на том, что функция общественного благосостояния эквивалентна правилу принятия решения.
Затем он исследовал, можно ли сформулировать такое правило, которое удовлетворяет следующим «разумным» критериям: 1.
Коллективная рациональность: функция должна определять выбор между альтернативами на основе любой схемы индивидуальных предпочтений.

2.
Принцип Парето: если каждый индивид предпочитает ситуацию А по сравнению с ситуацией В, то в функции ситуация А должна оцениваться выше ситуации В.
ь Little Е.
М.
D.
Critigue ofWelfare Economics, 2“dedn, Oxford University Press, Oxford, 1957.
v Arrow, Kenneth J.
Social Choice and Individual Values, 2ndend, Wile)', N.Y., 1963.
[стр. 30]

31 рассрочку, сбереж ений, позволяю щ их больш инству населения реш ать проблем ы переселения, наличие института прописки и ли регистрации, приводит к тому, что м ногие м одели, использую щ ие в качестве индикаторов перем ещ ение населения, «не работаю т» в России, т.к.
низкая м обильность не зависит от ж еланий лю дей, а связана с независящ им и от них причинами.
Т акие ж е проблемы возникаю т п ри рассм отрении м оделей, разработанны х в рам ках общ ественной ф ункции благосостояния ф орм улировке целей общ ества, в котором уровень общ ественного благосостояния или благополучия представлен как ф ункция аллокации ресурсов.
В первы е введенное А.
Б ергсоном понятие представляет собой ф ункцию уровн ей полезности индивидов, образую щ их общ ество.
Н о в модель м ож но ввести и другие перем енны е.
Так, по определению И .М .
Л и ттла к этой ф ункции м ож но подойти с позиций «нравственного сверхчеловека»1.

С ам а по себе эта концепция оказалась полезной для чисто теоретического анализа, поскольку она позволяет определить соци альн ы й оптим изм как наилучш ую аллокацию ресурсов общ ества.
К .Д ж .
Э рроу, проанализировавш ий процесс ф орм улирования общ ественной ф ункции благосостояния, считал, что эта ф ункция обоснована только тогда, когда она вы водится из предпочтений индивидов.
А нализ Э рроу2 основы вается н а том, что ф ункция общ ественного благосостояния экви вален тна правилу принятия реш ения.
Затем он исследовал, м ож но ли сф орм улировать такое правило, которое удовлетворяет следую щ им «разум ны м » критериям: 1.
К оллективная рациональность: ф ункция до л ж н а определять вы бор м еж ду альтернативам и н а основе лю бой схем ы индивидуальны х предпочтений.

1 Little Е.
М .
D Critigue o f Welfare Economics, 2"1edn, Oxford University Press, Oxford, 1957.
2 Arrow, Kenneth J.
Social Choice and Individual Values, 2nd end, Wiley, N.Y., 1963.

[Back]