Проверяемый текст
Тимашов, Виктор Анатольевич; Формирование механизма управления социально-экономическими процессами в крупном регионе (Диссертация 2000)
[стр. 49]

49 3.
Независимость от не имеющих отношение к выбору альтернатив: если осуществляется выбор между альтернативами А, В и С, то имеет значение отношение индивидов именно к А, В и С.
4.
Отсутствие диктата: не должно существовать индивидуальных предпочтений, автоматически преобладающих над предпочтениями других индивидов.
Анализируя эти критерии можно сказать, что Эрроу продемонстрировал в своей «теореме невозможности» неосуществимость формулирования такого правила, которое удовлетворяло бы всем перечисленным условиям.
Но ослабление требований к условиям и, соответственно, иное определение их «разумности», переводит общественную функцию благосостояния в категорию «возмож ной»О
днако применительно к нашим условиям ни выбор на основе любой схемы индивидуальных предпочтений, ни условий, при которых не должно существовать индивидуальных предпочтений, автоматически преобладающих над предпочтениями других индивидов, как бы не ослаблять требования к «разумности», невозможен.
Рассматривая теорию предложения общественных благ применительно к региональному уровню, можно отметить следующее.
Общественное благо товар или услуга, при предоставлении которых одному индивиду они становятся доступными и другим без дополнительных затрат.
Это отличает их от «частных благ», для которых потребление одним индивидом исключает потребление той же единицей блага другими.
Таким образом, можно сказать, что для общественных благ
характерно неконкурентное потребление, т.е.
потребление блага одним индивидом не снижает его доступности для других.
Крайний или
«полярный» случай «чисто» общественного блага был определен Полом А.
Самуэльсоном,
который установил, что такое благо должно быть: v Следует отметить, что среди зарубежных экономистов до сих пор не сложилось единого мнения относительно справедливости полученных Эрроу результатов.
[стр. 31]

2.
П ринцип П арето: если каж ды й индивид предпочитает ситуацию Л по сравнению с ситуацией В, т о в ф ункции ситуация А долж на оцениваться выш е ситуации В.
3.
Н езависим ость от не им ею щ их отнош ение к вы бору альтернатив: если осущ ествляется вы бор м еж ду альтернативам и А, В и С, то им еет значение отнош ение индивидов именно к А , В и С.
4.
О тсутствие диктата: не долж но сущ ествовать индивидуальны х предпочтений, автом атически преобладаю щ их над предпочтениям и других индивидов.
А нализируя эти критерии м ож но сказать, что Э рроу продем онстрировал в своей «теореме невозм ож ности» неосущ ествим ость ф орм улирования такого правила, которое удовлетворяло бы всем перечисленны м условиям .
Н о ослабление требований к условиям и, соответственно, иное определение их «разумности», п ереводи т общ ественную ф ункцию благосостояния в категорию «возм ож н ой
»1.
О днако прим енительно к н аш им условиям ни выбор н а основе лю бой схем ы индивидуальны х п р ед п о ч тен и й , ни условий, при которы х н е долж но сущ ествовать индивидуальны х предпочтений, автом атически преобладаю щ их над предпочтениям и других индивидов, как бы не ослаблять требования к «разумности», невозмож ен.
Рассм атривая теорию предлож ения общ ественны х благ прим енительно к региональном у уровню , м ож но отм етить следую щ ее.
О бщ ественное благо товар или услуга, при предоставлении которы х одном у индивиду они становятся доступн ы м и и другим без дополнительны х затрат.
Э то отличает их от «частн ы х благ», для которы х потребление одним индивидом исклю чает потреблен ие той ж е единицей блага другим и.
Т аким образом, м ож но сказать, что для общ ественны х благ
'.Следует отметить, что среди зарубежных экономистов до сих пор не сложилось единого мнения относительно справедливости полученных Эрроу результатов.


[стр.,32]

2.
П ринцип П арето: если каж ды й индивид предпочитает ситуацию Л по сравнению с ситуацией В, т о в ф ункции ситуация А долж на оцениваться выш е ситуации В.
3.
Н езависим ость от не им ею щ их отнош ение к вы бору альтернатив: если осущ ествляется вы бор м еж ду альтернативам и А, В и С, то им еет значение отнош ение индивидов именно к А , В и С.
4.
О тсутствие диктата: не долж но сущ ествовать индивидуальны х предпочтений, автом атически преобладаю щ их над предпочтениям и других индивидов.
А нализируя эти критерии м ож но сказать, что Э рроу продем онстрировал в своей «теореме невозм ож ности» неосущ ествим ость ф орм улирования такого правила, которое удовлетворяло бы всем перечисленны м условиям .
Н о ослабление требований к условиям и, соответственно, иное определение их «разумности», п ереводи т общ ественную ф ункцию благосостояния в категорию «возм ож н ой
»1.
О днако прим енительно к н аш им условиям ни выбор н а основе лю бой схем ы индивидуальны х предпочтений, ни условий, при которы х н е долж но сущ ествовать индивидуальны х предпочтений, автом атически преобладаю щ их над предпочтениям и других индивидов, как бы не ослаблять требования к «разумности», невозмож ен.
Рассм атривая теорию предлож ения общ ественны х благ прим енительно к региональном у уровню , м ож но отм етить следую щ ее.
О бщ ественное благо товар или услуга, при предоставлении которы х одном у индивиду они становятся доступн ы м и и другим без дополнительны х затрат.
Э то отличает их от «частн ы х благ», для которы х потребление одним индивидом исклю чает потреблен ие той ж е единицей блага другим и.
Т аким образом, м ож но сказать, что для общ ественны х благ
'.Следует отметить, что среди зарубежных экономистов до сих пор не сложилось единого мнения относительно справедливости полученных Эрроу результатов.


[стр.,33]

33 характерно неконкурентное потребление, т.е.
потребление блага одним индивидом не сниж ает его доступности для других.
К райний или
Щ «полярны й» случай «чисто» общ ественного блага был определен П олом А.
С ам уэльсоном
1, которы й установил, что такое благо долж но быть: 1.
Н еконкурентны м в потреблении.
2.
О бладать свойством неисклю чительности, т.е.
есл и благо п роизведено, то производитель не мож ет препятствовать потреблению кем бы то ни бы ло другим.
П оследнее условие исклю чает ф ункционирование ры нка, так как продавцу не гарантируется, что благо получит только тот, кто заплатил за него.
Так как благо м ож но получить без оплаты , то никто и не захочет за него платить.2 К огда потребление не конкурентно, назначение цены товара или услуги с точки зрения принципа П арето является неэф ф ективны м , поскольку прибавление дополнительной единицы потребления приносит вы году потребителю без всяких затрат, тогда как назначение цены сократит потребление, вы звав таким образом чистую потерю удовлетворения и ли полезности.
И з этого следует, что даж е тогда, когда возмож но предлож ение общ ественного блага через ры нок, это н е обеспечит достиж ен и я наилучш его и ли оптим ального уровня производства.
П редлож ение общ ественного блага является предм етом коллективного вы бора.
О бы чно предполагается, что общ ественное благо поставляется государством и оплачивается за счет обязательного налогооблож ения.
1} С читается, что при принятии реш ений н а м естном уровне относительн о «локальны х» благ3 значительно л егче достичь оптим ального уровня эф ф ективности.
Т акая точка зрения связана с тем, что в больш инстве 1 Самуэльсон Пол А., Нордхаус Вильям Д.
Экономика М.: Бином КНОРус, 1997.
2 Если исключение возможно, то благо может оставаться общественным даже тогда, когда оно предлагается на рынке Когда возможно исключение или потребление блага не является абсолютно неконкурентным, имеет место смешанное (или не чисто общественное) благо —явление, встречающееся значительно чаще, чем чисто общественное благо.
3 Локальное или местное общественное благо благо, являющееся общественным для местного населения.

[Back]