|
51 общественные блага представляются только на национальном уровне (например, оборона), а некоторые имеют ограниченный охват (например, сбор отходов). Предоставление права определять комбинацию выплачиваемых налогов и получаемых коммунальных услуг на местах обеспечивает индивидам возможность выбрать условия жизни, более соответствующие их предпочтениям. Эта предпосылка лежит в основе модели Тибу. Модель Тибу теория предложения общественных благ, в соответствии с которой если коммунальные услуги предлагаются на уровне местной администрации, то индивиды могут проявить свои предпочтения по отношению к этим услугам и получить желаемое их сочетание и соответствующие их предпочтениям налоги путем перемещения между территориями, находящимися в ведении разных местных администраций1''. В России низкая мобильность населения (вернее, невозможность мобильности, о чем говорилось выше) не позволяет говорить о таком аспекте фискального федерализма с точки зрения свобода выбора. Поэтому модель Тибу в наших условиях бессмысленна. Рассматривая отечественные подходы к региональной проблематике, можно отметить следующее. Являясь неотъемлемой частью макроэкономики страны, регионы, как за рубежом, так и у нас, не были предметом внимания со стороны общих экономических теорий, которым свойственно абстрагироваться от пространства как формы экономического бытия. Если рассматривать экономические теории, то им свойственен подход, который можно охарактеризовать как теории «точечной экономики» или «экономи-ки без размеров». Следует отметить, что этот теоретический стереотип в подавляющем большинстве случаев переносится на идеологию макроэкономической политики. Национальная экономика рассматривается как целостный объект, для регулирования которого должна быть построена единая экономическая политика. И хотя есть понимание того, что v М одель впервые предложена К.М. Тибу в статье «Чистая теория расходов местных администраций»: Tiebout, C.M. ”А pure theory of local government expenditures”, Journal of Political Economy, 1956. |
34 развиты х стран реализуется принцип ф искального ли берализм а систем а налогооблож ения и государственны х расходов, при которы х правам и на получение доходов и управления расходам и наделяю тся различны е уровни государственного управления. С истем а м ногоуровневого ф инансирования оправдана с точки зрения аллокационной эф ф ективности, т.к. некоторы е общ ественны е блага представляю тся только н а национальном уровне (наприм ер, оборона), а некоторы е и м ею т ограниченны й охват (наприм ер, сбор отходов). П редоставление права определять комбинацию вы плачиваем ы х н алогов и получаем ы х ком м унальны х услуг н а м естах обеспечивает индивидам возмож ность вы брать условия ж изни, более соответствую щ ие их предпочтениям. Э та п редпосы лка леж ит в основе м одели Тибу. М одель Т и бу теория предлож ения общ ественны х благ, в соответствии с которой если ком м унальны е услуги предлагаю тся н а уровне м естной адм инистрации, то индивиды м огут проявить свои предпочтения по отнош ению к эти м услугам и получить ж елаем ое их сочетание и соответствую щ ие их предпочтениям налоги путем п ерем ещ ен ия м еж ду территориям и, н аходящ им ися в ведении разны х м естны х адм и ни страц и й 1. В Р оссии низкая м обильность населения (вернее, невозм ож ность м обильности, о чем говорилось вы ш е) не п озволяет говорить о таком аспекте ф искального ф едерализм а с точки зрения с в о б о д а вы бора. П оэтом у модель Т и бу в н аш и х условиях бессмы сленна. Рассм атривая отечественны е п одходы к региональной проблем атике, м ож н о отметить следую щ ее. Я вляясь неотъем лем ой частью м акроэконом и ки страны , регионы , как за рубеж ом , так и у нас, н е бы ли предм етом вним ания со стороны общ их экон ом и чески х теорий, которы м свойственно абстрагироваться от пространства как ф ормы эконом ического бытия. Если 1 М одель впервые предложена K.M. Тибу в статье «Чистая теория расходов местных администраций» Tiebout. С.М. "A pure theory o f local government expenditures". Journal of Political Economy. 1956 35 абстрагироваться от пространства к ак ф ормы эконом ического бытия. Если рассм атривать эконом ические теори и, то им свойственен подход, которы й м ож н о охарактеризовать как теори и «точечной эконом ики» и ли «эконом ики без разм еров». С ледует отм етить, что этот теоретический стереотип в подавляю щ ем больш инстве случаев переносится на идеологию м акроэконом ической политики. Н ациональная эконом ика рассм атривается как целостны й объект, для регулирования которого долж на бы ть построена единая эконом ическая политика. И хотя есть поним ание того, что особенности регионов требую т реги ональн ой конкретизации м акрополитики, но концептуальны е основы м акрополи ти ки п ри этом не затрагиваю тся. Т акой подход в условиях сущ ественного разнообразия природны х, геополитических, национально-культурны х, социально-эконом ических и ины х условий абсолю тно неприем лем . П ри чем в настоящ ее врем я наряду с и сторически слож ивш им ся разн ообрази ем региональны х условий действую т и д ез интеграционны е тен ден ц ии , вы званны е к ж изни кризисом общ ественной системы . Д ем онтаж единого советского народнохозяйственного ком плекса, политические и эконом ические трансф орм ации п ереходного периода, откры тость (без необходим ы х м ер защ иты ) наци он альн ой эконом ики вы звали как вспы ш ки регионального сепаратизма, так и привели к углублению ди ф ф ерен ц иац ии и усилению дезинтеграции социально-эконом ического п ростран ства России. С воеобразие развития росси й ски х регионов проявляется и в разнонаправленны х тенденциях. С одной стороны , падение объем а производства, разруш ени е обрабаты ваю щ ей пром ы ш ленн ости (в которой происходит возникновение основной добавлен ной стоим ости) и производственного ап п арата других отраслей, увели чен и е д ол и добы ваю щ ей пром ы ш ленности говори т о негативны х процессах. С другой стороны , растет сф ера нем ате |