|
способности), которые по предположению последнего необходимы для эффективного проведения процессуального действия. Именно поэтому представляется имеющим здравый смысл заявление В.Н. Махова, согласно которому специалист должен обладать не только необходимыми специальными знаниями, но и навыками их применения на практике1. Согласно ст. 71 УПК РФ специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Данное правило действует с одним лишь уточнением: предыдущее участие лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не может быть признано законным фактическим основанием для его самоотвода. Иначе говоря, если лицо, к примеру, принимало участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, а затем проводило исследование по изъятым с этого места происшествия предметам и (или) веществам, заключение такого специалиста может быть доказательством по делу. Заявленный специалистом самоотвод (как впрочем, и отвод) разрешается при производстве дознания или предварительного следствия лицом, принявшим решение о производстве процессуального действия, в котором должен принимать участие или уже принимает участие специалист, а в суде судом, рассматривающим дело. 1 См.: Махов В.Н. Гласа 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И.Радчеико. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С, 149; Махов В.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 166; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство «Эксмо», 2003. С. 118 (авторы комментария, изданного издательством «Эксмо», в работе не указаны, но комментарий почти дословно повторяет работы В.Н. Махова). |
предусматривает в качестве меры наказания конфискацию имущества. ------------------------------<*> Собрание Законодательства РФ. 15.12.2003. N 50. Ст. 4848. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский основанием наложения ареста на имущество считают обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов (попытки спрятать вещи, объявления о продаже недвижимости, отказа или уклонения от добровольного возмещения ущерба по иску, уклонения от явки, воспрепятствования выяснению истины и др.) <*>. Подобный подход к основаниям наложения ареста на имущество нам представляется контрпродуктивным. В теории уголовного процесса наложение ареста на имущество резонно рассматривается как превентивное процессуальное принудительное средство, преследующее цель предупредить противоправное или нежелательное с точки зрения достижения задач судопроизводства поведение соответствующих участников. Для применения превентивных уголовно-процессуальных мер признается достаточным обоснованное предположение, что могут наступить определенные последствия, предупреждению которых и служит та или иная мера. В нашем случае достаточно обоснованного предположения, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыть, реализовать имущество, ценности, деньги, ценные бумаги или иным образом избежать взыскания с него имущества в обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда, штрафа. Для наложения ареста на имущество, справедливо отмечает И. Л. Петрухин, не требуется, чтобы обвиняемый (другое лицо) совершил запрещенные законом действия <**>. ------------------------------<*> Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 231. <**> См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 85. Несомненно, более совершенным является определение оснований наложения ареста на имущество, данное Г. В. Аршбой, С. И. Гирько, В. В. Николюком, сформулировавшими его как наличие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на причинение преступлением имущественного или морального вреда, предъявление гражданского иска о его возмещении либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), конфискации имущества, полученного им в результате преступных действий, позволяющих квалифицировать содеянное по статье УК, предусматривающей штраф <*>. -------------------------------<*> Аршба Г. В., Гирько С. И., Николюк В. В. Указ. раб. С. 21. Однако указанные авторы несколько односторонне подошли к рассматриваемому вопросу, не обозначив юридические основания наложения ареста на имущество. Кроме того, в нем можно усмотреть и некоторую тавтологию, поскольку штраф является одним из видов имущественных взысканий, о чем совершенно справедливо отмечают указанные авторы <*>. ------------------------------<*> Там же. С. 15. вызывает определенные сложности. Указанная формулировка порождает вопрос: подлежит ли аресту имущество, находящееся у других лиц, если такое имущество получено обвиняемым (подозреваемым) законным путем, до совершения преступления, которым причинен вред потерпевшему, но передано этим лицам на хранение, во владение, пользование в целях сокрытия от ареста и препятствования его изъятию в обеспечение гражданского иска, других имущественных взысканий, возможного штрафа или конфискации имущества? Буквальное толкование ч. 3 ст. 115 УПК РФ приводит к выводу, что указанное имущество арестовано быть не может. Вместе с тем в следственной практике нередко имеют место случаи укрывания обвиняемым (подозреваемым) имущества у других лиц. Указанная правовая формулировка неоднократно и обоснованно подвергалась критике в юридической литературе. Так, М. М. Корнеев, комментируя ст. 115 УПК РФ, полагает, что ограничение ареста имущества других лиц наличием в деле доказательств, указывающих на получение этого имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не касается имущества подозреваемого или обвиняемого, укрываемого этими лицами от наложения ареста <*>. -------------------------------<*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция / Под общей ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002. С. 231. По мнению А. П. Короткова, наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, допускается вне зависимости от места, где оно находится <*>. Такой же точки зрения придерживается И. Л. Петрухин <**>. Признавая обоснованность указанных позиций, приходится лишь констатировать несовершенство правовой конструкции ч. 3 ст. 115 и согласиться с высказанным Г. В. Аршбой, С. И. Гирько и В. В. Николюком предложением изложить ч. 3 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: -----------------------------------------------------------------------------------------------КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А. Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации М.: Издательство "Норма", 2004. -----------------------------------------------------------------<*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общей и науч. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002. С. 216. <**> См.: Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002. С. 183. "Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежит подозреваемому, обвиняемому или получено в результате их преступных действий" <*>. ------------------------------<*> Аршба Г. В., Гирько С. И., Николюк В. В. Указ. раб. С. 24. 4. Определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту. При определении фактических оснований наложения ареста на имущество важную роль играет определение величины денежного эквивалента стоимости |