|
§ 3. Основания наложения ареста на имущество и виды вреда, в целях возмещения которого он осуществляется Сформулировав цели наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения, законодатель не привел основания его применения. Вместе с тем, вопрос об основаниях наложения ареста на имущество имеет важное значение как для принятия решения об аресте имущества, исключения подмены его другими процессуальными действиями, так и для оценки его законности и обоснованности. Значимость данной проблемы подчеркивает В.В. Кальницкий, указывающий, что задача «...формулирования оснований наложения ареста на имущество не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Она не может быть разрешена изолированно от других проблем уголовного судопроизводства»1. Законодатель предпринял попытку сформулировать основания применения иных мер процессуального принуждения в ст. 111 УПК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество. Однако, как и в статье 115, речь в данном случае идет не об основаниях, а о целях применения указанных мер. Следует сказать о том, что учеными процессуалистами неоднократно предпринимались попытки сформулировать основания наложения ареста на имущество. Так, В.В. Кальницкий определяет основание наложения ареста на имущество как «фактические данные (доказательства), вытекающие 1Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2003. С. 61. |
Законодатель в ч. 1 ст. 115 УПК РФ сформулировал цели наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения. Содержательный анализ приведенной нормы позволяет выделить в их числе: установление имущества, на которое может быть наложен арест, и определение его стоимости; обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска; обеспечение возмещения процессуальных издержек; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда; обеспечение возможной конфискации недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценных бумаг либо их сертификатов, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем. Однако основания наложения ареста на имущество законодатель не сформулировал. Вместе с тем вопрос об основаниях наложения ареста на имущество имеет важное значение как для принятия решения об аресте имущества, исключения подмены его другими процессуальными действиями, так и для оценки его законности и обоснованности. Значимость данной проблемы отмечает В. В. Кальницкий, указывающий, что задача "...формулирования оснований наложения ареста на имущество не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Она не может быть разрешена изолированно от других проблем уголовного судопроизводства" <*>. ------------------------------<*> Кальницкий В. В. Следственные действия. Омск, 2003. С. 61. Законодатель предпринял попытку сформулировать основания применения иных мер процессуального принуждения в ст. 111 УПК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество. Однако, как и в статье 115, речь в данном случае идет не об основаниях, а о целях применения указанных мер. В литературе ученымипроцессуалистами неоднократно предпринимались попытки сформулировать основания наложения ареста на имущество. Так, В. В. Кальницкий определяет основание наложения ареста на имущество как "фактические данные (доказательства), вытекающие исключительно из материалов уголовного дела, устанавливающие причинение преступлением материального ущерба и вероятность поступления требования о его возмещении либо позволяющие квалифицировать содеянное по статье УК России, предусматривающей конфискацию имущества". На наш взгляд, данное определение не лишено ряда серьезных недостатков. Во-первых, из данного определения "выпадает" обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек и штрафа. Во-вторых, автор указанного определения не дифференцирует фактические и юридические основания. Наконец, после принятия Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" <*> УК России не |