|
исключительно из материалов уголовного дела, устанавливающие причинение преступлением материального ущерба и вероятность поступления требования о его возмещении либо позволяющие квалифицировать содеянное по статье УК России, предусматривающей конфискацию имущества». На наш взгляд, данное определение не охватывает все цели этой меры процессуального принуждения и не говорит о юридических предпосылках его производства. Во-первых, из определения «выпало» обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек и штрафа. Во-вторых, определение не дифференцирует фактические и юридические основания. В-третьих, после принятия Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1, уголовное законодательство России не предусматривает в качестве меры наказания конфискацию имущества. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский основанием наложения ареста на имущество считают обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов (попытки спрятать вещи, объявление о продаже недвижимости, отказ или уклонение от добровольного возмещения ущерба по иску, уклонение от явки, воспрепятствование выяснению истины и др.)2Подобный подход к основаниям наложения ареста на имущество нам представляется контрпродуктивным. В теории уголовного процесса наложение ареста на имущество резонно рассматривается как превентивное процессуальное принудительное средство, преследующее цель предупредить 1Собрание законодательства РФ, 15.12.2003 г., № 50. Ст. 4848. 2 Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 231. |
Законодатель в ч. 1 ст. 115 УПК РФ сформулировал цели наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения. Содержательный анализ приведенной нормы позволяет выделить в их числе: установление имущества, на которое может быть наложен арест, и определение его стоимости; обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска; обеспечение возмещения процессуальных издержек; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда; обеспечение возможной конфискации недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценных бумаг либо их сертификатов, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем. Однако основания наложения ареста на имущество законодатель не сформулировал. Вместе с тем вопрос об основаниях наложения ареста на имущество имеет важное значение как для принятия решения об аресте имущества, исключения подмены его другими процессуальными действиями, так и для оценки его законности и обоснованности. Значимость данной проблемы отмечает В. В. Кальницкий, указывающий, что задача "...формулирования оснований наложения ареста на имущество не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Она не может быть разрешена изолированно от других проблем уголовного судопроизводства" <*>. ------------------------------<*> Кальницкий В. В. Следственные действия. Омск, 2003. С. 61. Законодатель предпринял попытку сформулировать основания применения иных мер процессуального принуждения в ст. 111 УПК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество. Однако, как и в статье 115, речь в данном случае идет не об основаниях, а о целях применения указанных мер. В литературе ученымипроцессуалистами неоднократно предпринимались попытки сформулировать основания наложения ареста на имущество. Так, В. В. Кальницкий определяет основание наложения ареста на имущество как "фактические данные (доказательства), вытекающие исключительно из материалов уголовного дела, устанавливающие причинение преступлением материального ущерба и вероятность поступления требования о его возмещении либо позволяющие квалифицировать содеянное по статье УК России, предусматривающей конфискацию имущества". На наш взгляд, данное определение не лишено ряда серьезных недостатков. Во-первых, из данного определения "выпадает" обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек и штрафа. Во-вторых, автор указанного определения не дифференцирует фактические и юридические основания. Наконец, после принятия Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" <*> УК России не предусматривает в качестве меры наказания конфискацию имущества. ------------------------------<*> Собрание Законодательства РФ. 15.12.2003. N 50. Ст. 4848. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский основанием наложения ареста на имущество считают обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов (попытки спрятать вещи, объявления о продаже недвижимости, отказа или уклонения от добровольного возмещения ущерба по иску, уклонения от явки, воспрепятствования выяснению истины и др.) <*>. Подобный подход к основаниям наложения ареста на имущество нам представляется контрпродуктивным. В теории уголовного процесса наложение ареста на имущество резонно рассматривается как превентивное процессуальное принудительное средство, преследующее цель предупредить противоправное или нежелательное с точки зрения достижения задач судопроизводства поведение соответствующих участников. Для применения превентивных уголовно-процессуальных мер признается достаточным обоснованное предположение, что могут наступить определенные последствия, предупреждению которых и служит та или иная мера. В нашем случае достаточно обоснованного предположения, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыть, реализовать имущество, ценности, деньги, ценные бумаги или иным образом избежать взыскания с него имущества в обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда, штрафа. Для наложения ареста на имущество, справедливо отмечает И. Л. Петрухин, не требуется, чтобы обвиняемый (другое лицо) совершил запрещенные законом действия <**>. ------------------------------<*> Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 231. <**> См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 85. Несомненно, более совершенным является определение оснований наложения ареста на имущество, данное Г. В. Аршбой, С. И. Гирько, В. В. Николюком, сформулировавшими его как наличие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на причинение преступлением имущественного или морального вреда, предъявление гражданского иска о его возмещении либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), конфискации имущества, полученного им в результате преступных действий, позволяющих квалифицировать содеянное по статье УК, предусматривающей штраф <*>. -------------------------------<*> Аршба Г. В., Гирько С. И., Николюк В. В. Указ. раб. С. 21. Однако указанные авторы несколько односторонне подошли к рассматриваемому вопросу, не обозначив юридические основания наложения ареста на имущество. Кроме того, в нем можно усмотреть и некоторую тавтологию, поскольку штраф является одним из видов имущественных взысканий, о чем совершенно справедливо отмечают указанные авторы <*>. ------------------------------<*> Там же. С. 15. |