Проверяемый текст
Основания и процессуальный порядок наложения ареста на имущество (научно-практический комментарий к ч. ч. 3 - 9 ст. 115 УПК РФ) (Гаврилин Ю. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)
[стр. 70]

3) розыскные действия, направленные на обнаружение известных объектов1: прочесывание местности, применение служебно-розыскной собаки, поквартирные (подворные) обходы, проверка мест возможного сбыта или хранения похищенного; 4) организационные мероприятия (проверка по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, информирование сотрудников и подразделений органов внутренних дел и др.).
4.
Определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту.
Пр определении фактических оснований наложения ареста на имущество важную роль играет определение величины денежного эквивалента стоимости
имущества, подлежащего аресту.
Среди юристов, исследовавших теоретические и практические аспекты наложения ареста на имущество, нет единства мнений по поводу того, в каком объеме или на какую сумму должно быть арестовано имущество.
Это обстоятельство не оговаривалось
и в УПК РСФСР, каких-либо указаний на сей счет нет и в УПК РФ.
В литературе нередко встречается рекомендация, суть которой сводится к тому, чтобы следователь при наложении ареста ориентировался на заявленную истцом сумму гражданского иска, так как арест должен налагаться лишь на такое количество имущества, стоимость которого достаточна для возмещения причиненного ущерба.
Если стоимость имущества значительно
перекрывает 1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет розыскные меры, как меры принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления (п.
38 ст.
5).
Представляется, что в данном случае законодатель неоправданно сузил сферу применения розыскных мер установлением подозреваемого, «упустив» при этом установление местонахождения интересующих следствие объектов.
[стр. 9]

При этом следователь поручает розыск органу дознания (о таком поручении указывается в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносится отдельное постановление ч.
1 ст.
210 УПК), а сам осуществляет организационные мероприятия по розыску скрывшегося обвиняемого без производства следственных действий.
К основным средствам установления местонахождения и характера имущества, на которое может быть наложен арест, относятся: 1) процессуальные действия, обличенные в форму требования (передать, представить определенные документы, предметы и т.
п.), поручения (произвести обследование, уточнить определенные обстоятельства и т.
п.), запроса (сведений о составе семьи, жильцах, зарегистрированных по определенному адресу, и т.
п.) ч.
4 ст.
21 УПК; 2) следственные действия (в первую очередь те из них, которые имеют розыскную направленность: осмотр, допрос, обыск, выемка почтово-телеграфной корреспонденции, контроль и запись переговоров и др.); 3) розыскные действия, направленные на обнаружение известных объектов <*>: прочесывание местности, применение служебно-розыскной собаки, поквартирные (подворные) обходы, проверка мест возможного сбыта или хранения похищенного; -------------------------------<*> Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет понятие розыскные меры как меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления (п.
38 ст.
5).
Представляется, что в данном случае законодатель неоправданно сузил сферу применения розыскных мер установлением подозреваемого, "упустив" при этом установление местонахождения интересующих следствие объектов.

4) организационные мероприятия (проверка по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, информирование сотрудников и подразделений органов внутренних дел и др.).

Требования к организации и осуществлению розыска определенные криминалистической наукой и практикой критерии, с учетом которых должны действовать субъекты розыска <*>.
К ним относятся: -------------------------------<*> Белкин Р.
С.
Криминалистическая энциклопедия.
2-е изд., доп.
М.: Мегатрон ХХI, 2000.
334 с.
оперативность быстрота и непрерывность розыска, активность субъектов розыска, массированность привлекаемых сил и средств; тактическая обоснованность розыска, заключающаяся в учете складывающихся следственных ситуаций, определении круга и последовательности розыскных мероприятий и проводимых в розыскных целях следственных действий, выборе момента их осуществления и прогнозировании ожидаемых результатов; логическая обоснованность розыска, заключающаяся в непротиворечивости планируемых мер, последовательности плана розыска, обоснованности розыскных версий, принимаемых в процессе розыска решений, анализе действий противостоящей стороны; согласованность между розыскной деятельностью следователя и оперативно-розыскной деятельностью органов дознания.
С целью обнаружения денежных вкладов у подозреваемого (обвиняемого) или иных лиц, которые несут по закону материальную

[стр.,14]

вызывает определенные сложности.
Указанная формулировка порождает вопрос: подлежит ли аресту имущество, находящееся у других лиц, если такое имущество получено обвиняемым (подозреваемым) законным путем, до совершения преступления, которым причинен вред потерпевшему, но передано этим лицам на хранение, во владение, пользование в целях сокрытия от ареста и препятствования его изъятию в обеспечение гражданского иска, других имущественных взысканий, возможного штрафа или конфискации имущества? Буквальное толкование ч.
3 ст.
115 УПК РФ приводит к выводу, что указанное имущество арестовано быть не может.
Вместе с тем в следственной практике нередко имеют место случаи укрывания обвиняемым (подозреваемым) имущества у других лиц.
Указанная правовая формулировка неоднократно и обоснованно подвергалась критике в юридической литературе.
Так, М.
М.
Корнеев, комментируя ст.
115 УПК РФ, полагает, что ограничение ареста имущества других лиц наличием в деле доказательств, указывающих на получение этого имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не касается имущества подозреваемого или обвиняемого, укрываемого этими лицами от наложения ареста <*>.
-------------------------------<*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Новая редакция / Под общей ред.
Н.
А.
Петухова, Г.
И.
Загорского.
М., 2002.
С.
231.
По мнению А.
П.
Короткова, наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, допускается вне зависимости от места, где оно находится <*>.
Такой же точки зрения придерживается И.
Л.
Петрухин <**>.
Признавая обоснованность указанных позиций, приходится лишь констатировать несовершенство правовой конструкции ч.
3 ст.
115 и согласиться с высказанным Г.
В.
Аршбой, С.
И.
Гирько и В.
В.
Николюком предложением изложить ч.
3 ст.
115 УПК РФ в следующей редакции: -----------------------------------------------------------------------------------------------КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (под ред.
А.
Я.
Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации М.: Издательство "Норма", 2004.
-----------------------------------------------------------------<*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г.
/ Под общей и науч.
ред.
А.
Я.
Сухарева.
М., 2002.
С.
216.
<**> См.: Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
И.
Л.
Петрухина.
М., 2002.
С.
183.
"Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежит подозреваемому, обвиняемому или получено в результате их преступных действий" <*>.
------------------------------<*> Аршба Г.
В., Гирько С.
И., Николюк В.
В.
Указ.
раб.
С.
24.
4.
Определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту.
При определении фактических оснований наложения ареста на имущество важную роль играет определение величины денежного эквивалента стоимости


[стр.,15]

имущества, подлежащего аресту.
Среди юристов, исследовавших теоретические и практические аспекты наложения ареста на имущество, нет единства мнений по поводу того, в каком объеме или на какую сумму должно быть арестовано имущество.
Это обстоятельство не оговаривалось
в УПК РСФСР, каких-либо указаний на сей счет нет и в УПК РФ.
В литературе нередко встречается рекомендация, суть которой сводится к тому, чтобы следователь при наложении ареста ориентировался на заявленную истцом сумму гражданского иска, так как арест должен налагаться лишь на такое количество имущества, стоимость которого достаточна для возмещения причиненного ущерба.
Если стоимость имущества значительно
превышает сумму ущерба, то ответчик вправе сам указать вещи, подлежащие аресту в первую очередь <*>.
------------------------------<*> См.: Цыпкин А.
Л.
Право на защиту в советском уголовном процессе.
Саратов, 1959.
С.
192; Чичко В.
Н.
Деятельность следователя по обеспечению реального возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки Саратовского юридического института.
Вып.
XIX.
Ч.
1.
Саратов, 1970.
С.
275 276; Газетдинов Н.
И.
Деятельность следователя по возмещению материального ущерба.
Казань, 1990.
С.
51 52.
А.
Г.
Мазаловым по обсуждаемому вопросу высказана точка зрения, согласно которой "в целях реального возмещения ущерба общая сумма описанных при аресте вещей должна быть на 25% выше суммы ущерба, причиненного хищением" <*>.
-------------------------------<*> Мазалов А.
Г.
Гражданский иск в уголовном процессе.
М., 1977.
С.
103 104.
Данный подход подвергся критике Ф.
Н.
Багутдиновым, который пришел к выводу о необходимости наложения в ходе следствия ареста на все имущество обвиняемого и других лиц, указанных в законе, приведя следующие аргументы: при рассмотрении гражданских дел об исключении из описи примерно половина арестованного имущества (а при наличии несовершеннолетних детей и других иждивенцев больше половины) присуждается членам семьи осужденного; при описи следователи часто допускают ошибки в оценке вещей и предметов, как правило, завышают их стоимость, неправильно определяют или вовсе не учитывают степень износа (особенно часто такие ошибки происходят, когда при наложении ареста на имущество не принимает участия судебный пристав-исполнитель или специалист-товаровед); нередко на момент наложения ареста следователь еще не располагает точными данными о размере вреда, и они в ходе следствия могут изменяться, в том числе в сторону увеличения; к моменту реализации имущества (при исполнении приговора) вещи могут утратить свои товарные качества, соответственно, уменьшится их стоимость, а при длительном хранении некоторые предметы не удастся реализовать вообще <*>.
-------------------------------<*> См.: Багаутдинов Ф.
Н.
Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступления.
С.
102 103.
Возражая против приведенной позиции и рассматривая вопрос об объеме и пределах наложения ареста на имущество, В.
С.
Шадрин отмечает: "С одной стороны, имущество должно быть подвергнуто аресту на столько, сколько необходимо для обеспечения полного удовлетворения обоснованных

[Back]