|
сумму ущерба, то ответчик вправе сам указать вещи, подлежащие аресту в первую очередь'. А.Г. Мазаловым по обсуждаемому вопросу высказана точка зрения, согласно которой «в целях реального возмещения ущерба общая сумма описанных при аресте вещей должна быть на 25% выше суммы ущерба, причиненного хищением»2. Данный подход критикуется Ф.Н. Багаутдиновым, который считает необходимым наложение ареста на все имущество обвиняемого и других лиц, указанных в законе. При этом он приводит следующие аргументы: при рассмотрении гражданских дел об исключении из описи примерно половина арестованного имущества (а при наличии несовершеннолетних детей и других иждивенцев больше половины) присуждается членам семьи осужденного; при описи следователи часто допускают ошибки в оценке вещей и предметов, как правило, завышают их стоимость, неправильно определяют или вовсе не учитывают степень износа (особенно часто такие ошибки происходят, когда при наложении ареста на имущество не принимает участия судебный пристависполнитель или специалист-товаровед); нередко на момент наложения ареста следователь еще не располагает точными данными о размере вреда, и он в ходе следствия может изменяться, в том числе в сторону увеличения; к моменту реализации имущества (при исполнении приговора) вещи могут утратить свои товарные качества, соответственно, уменьшится их стоимость, а при длительном хранении некоторые предметы не удастся реализовать вообще3. 1См.: Цыпкип A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. С. 192; Чичко В.Н. Деятельность следователя по обеспечению реального возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. Саратов, 1970. Ч. 1. С. 275-276; Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С. 51-52. 2 Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 103-104. 3 См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступления. М., 2002. С. 102-103. |
имущества, подлежащего аресту. Среди юристов, исследовавших теоретические и практические аспекты наложения ареста на имущество, нет единства мнений по поводу того, в каком объеме или на какую сумму должно быть арестовано имущество. Это обстоятельство не оговаривалось в УПК РСФСР, каких-либо указаний на сей счет нет и в УПК РФ. В литературе нередко встречается рекомендация, суть которой сводится к тому, чтобы следователь при наложении ареста ориентировался на заявленную истцом сумму гражданского иска, так как арест должен налагаться лишь на такое количество имущества, стоимость которого достаточна для возмещения причиненного ущерба. Если стоимость имущества значительно превышает сумму ущерба, то ответчик вправе сам указать вещи, подлежащие аресту в первую очередь <*>. ------------------------------<*> См.: Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. С. 192; Чичко В. Н. Деятельность следователя по обеспечению реального возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970. С. 275 276; Газетдинов Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С. 51 52. А. Г. Мазаловым по обсуждаемому вопросу высказана точка зрения, согласно которой "в целях реального возмещения ущерба общая сумма описанных при аресте вещей должна быть на 25% выше суммы ущерба, причиненного хищением" <*>. -------------------------------<*> Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 103 104. Данный подход подвергся критике Ф. Н. Багутдиновым, который пришел к выводу о необходимости наложения в ходе следствия ареста на все имущество обвиняемого и других лиц, указанных в законе, приведя следующие аргументы: при рассмотрении гражданских дел об исключении из описи примерно половина арестованного имущества (а при наличии несовершеннолетних детей и других иждивенцев больше половины) присуждается членам семьи осужденного; при описи следователи часто допускают ошибки в оценке вещей и предметов, как правило, завышают их стоимость, неправильно определяют или вовсе не учитывают степень износа (особенно часто такие ошибки происходят, когда при наложении ареста на имущество не принимает участия судебный пристав-исполнитель или специалист-товаровед); нередко на момент наложения ареста следователь еще не располагает точными данными о размере вреда, и они в ходе следствия могут изменяться, в том числе в сторону увеличения; к моменту реализации имущества (при исполнении приговора) вещи могут утратить свои товарные качества, соответственно, уменьшится их стоимость, а при длительном хранении некоторые предметы не удастся реализовать вообще <*>. -------------------------------<*> См.: Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступления. С. 102 103. Возражая против приведенной позиции и рассматривая вопрос об объеме и пределах наложения ареста на имущество, В. С. Шадрин отмечает: "С одной стороны, имущество должно быть подвергнуто аресту на столько, сколько необходимо для обеспечения полного удовлетворения обоснованных |