|
Возражая против приведенной позиции и рассматривая вопрос об объеме и пределах наложения ареста на имущество B.C. Шадрин отмечает: «С одной стороны, имущество должно быть подвергнуто аресту столько, сколько необходимо для обеспечения полного удовлетворения обоснованных требований гражданского истца. С другой имущество не должно произвольно, «с запасом» или на всякий случай выводиться из распоряжения его обладателей, поскольку они лишаются возможности пользоваться им или получать с его помощью какую-либо экономическую выгоду»1. Рассуждая далее, указанный автор отмечает, что при расследовании преступлений, особенно на начальном этапе производства по уголовному делу, правильно определить пределы наложения ареста на имущество бывает далеко не просто. Тем не менее, в любой ситуации необходимо иметь в виду общие критерии определения стоимости имущества, подлежащего аресту, исходя из принципиального требования о необходимости обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления2. В целом признавая данный подход к решению вопроса об объеме наложения ареста на имущество рациональным и обоснованным, хочется заметить, что целью наложения ареста на имущество является не только обеспечение уже заявленного гражданского иска, но и обеспечение иска, который может быть заявлен, а также обеспечение возмещения процессуальных издержек; выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда; а также обеспечение возможной конфискации недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также 1Шадрин B.C. Указ. соч. С. 192. 2Там же. |
Законодатель в ч. 1 ст. 115 УПК РФ сформулировал цели наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения. Содержательный анализ приведенной нормы позволяет выделить в их числе: установление имущества, на которое может быть наложен арест, и определение его стоимости; обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска; обеспечение возмещения процессуальных издержек; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда; обеспечение возможной конфискации недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценных бумаг либо их сертификатов, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем. Однако основания наложения ареста на имущество законодатель не сформулировал. Вместе с тем вопрос об основаниях наложения ареста на имущество имеет важное значение как для принятия решения об аресте имущества, исключения подмены его другими процессуальными действиями, так и для оценки его законности и обоснованности. Значимость данной проблемы отмечает В. В. Кальницкий, указывающий, что задача "...формулирования оснований наложения ареста на имущество не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Она не может быть разрешена изолированно от других проблем уголовного судопроизводства" <*>. ------------------------------<*> Кальницкий В. В. Следственные действия. Омск, 2003. С. 61. Законодатель предпринял попытку сформулировать основания применения иных мер процессуального принуждения в ст. 111 УПК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество. Однако, как и в статье 115, речь в данном случае идет не об основаниях, а о целях применения указанных мер. В литературе ученымипроцессуалистами неоднократно предпринимались попытки сформулировать основания наложения ареста на имущество. Так, В. В. Кальницкий определяет основание наложения ареста на имущество как "фактические данные (доказательства), вытекающие исключительно из материалов уголовного дела, устанавливающие причинение преступлением материального ущерба и вероятность поступления требования о его возмещении либо позволяющие квалифицировать содеянное по статье УК России, предусматривающей конфискацию имущества". На наш взгляд, данное определение не лишено ряда серьезных недостатков. Во-первых, из данного определения "выпадает" обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек и штрафа. Во-вторых, автор указанного определения не дифференцирует фактические и юридические основания. Наконец, после принятия Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" <*> УК России не имущества, подлежащего аресту. Среди юристов, исследовавших теоретические и практические аспекты наложения ареста на имущество, нет единства мнений по поводу того, в каком объеме или на какую сумму должно быть арестовано имущество. Это обстоятельство не оговаривалось в УПК РСФСР, каких-либо указаний на сей счет нет и в УПК РФ. В литературе нередко встречается рекомендация, суть которой сводится к тому, чтобы следователь при наложении ареста ориентировался на заявленную истцом сумму гражданского иска, так как арест должен налагаться лишь на такое количество имущества, стоимость которого достаточна для возмещения причиненного ущерба. Если стоимость имущества значительно превышает сумму ущерба, то ответчик вправе сам указать вещи, подлежащие аресту в первую очередь <*>. ------------------------------<*> См.: Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. С. 192; Чичко В. Н. Деятельность следователя по обеспечению реального возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970. С. 275 276; Газетдинов Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С. 51 52. А. Г. Мазаловым по обсуждаемому вопросу высказана точка зрения, согласно которой "в целях реального возмещения ущерба общая сумма описанных при аресте вещей должна быть на 25% выше суммы ущерба, причиненного хищением" <*>. -------------------------------<*> Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 103 104. Данный подход подвергся критике Ф. Н. Багутдиновым, который пришел к выводу о необходимости наложения в ходе следствия ареста на все имущество обвиняемого и других лиц, указанных в законе, приведя следующие аргументы: при рассмотрении гражданских дел об исключении из описи примерно половина арестованного имущества (а при наличии несовершеннолетних детей и других иждивенцев больше половины) присуждается членам семьи осужденного; при описи следователи часто допускают ошибки в оценке вещей и предметов, как правило, завышают их стоимость, неправильно определяют или вовсе не учитывают степень износа (особенно часто такие ошибки происходят, когда при наложении ареста на имущество не принимает участия судебный пристав-исполнитель или специалист-товаровед); нередко на момент наложения ареста следователь еще не располагает точными данными о размере вреда, и они в ходе следствия могут изменяться, в том числе в сторону увеличения; к моменту реализации имущества (при исполнении приговора) вещи могут утратить свои товарные качества, соответственно, уменьшится их стоимость, а при длительном хранении некоторые предметы не удастся реализовать вообще <*>. -------------------------------<*> См.: Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступления. С. 102 103. Возражая против приведенной позиции и рассматривая вопрос об объеме и пределах наложения ареста на имущество, В. С. Шадрин отмечает: "С одной стороны, имущество должно быть подвергнуто аресту на столько, сколько необходимо для обеспечения полного удовлетворения обоснованных требований гражданского истца. С другой имущество не должно произвольно, "с запасом" или на всякий случай выводиться из распоряжения его обладателей, поскольку они лишаются возможности пользоваться им или получать с его помощью какую-либо экономическую выгоду" <*>. Рассуждая далее, указанный автор отмечает, что при расследовании преступлений, особенно на начальном этапе производства по уголовному делу, правильно определить пределы наложения ареста на имущество бывает далеко не просто. Тем не менее в любой ситуации необходимо иметь в виду общие критерии определения стоимости имущества, подлежащего аресту, исходя из принципиального требования о необходимости обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления <**>. -------------------------------<*> Шадрин В. С. Указ. соч. С. 192. <**> Там же. В целом признавая данный подход к решению вопроса об объеме наложения ареста на имущество рациональным и обоснованным, хочется заметить, что целью наложения ареста на имущество является не только обеспечение уже заявленного гражданского иска, но и обеспечение иска, который может быть заявлен, обеспечение возмещения процессуальных издержек, выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда, а также обеспечение возможной конфискации недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценных бумаг либо их сертификатов, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем. На основании изложенного нам представляется, что при определении объема налагаемого ареста на имущество следует исходить из величины имущественного вреда, причиненного преступлением, наличия санкции в виде штрафа и его размера, имеющихся по делу процессуальных издержек. Денежный эквивалент стоимости арестованного имущества с учетом его амортизации и износа должен соответствовать сумме имущественных взысканий и причиненного преступлением имущественного вреда. При этом на недвижимое имущество, денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на ценные бумаги либо их сертификаты, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, арест должен налагаться в полном объеме, поскольку указанные объекты подлежат конфискации по приговору суда. 5. Получение юридических оснований наложения ареста на имущество. Юридическим основанием наложения ареста на имущество является судебное постановление о наложении ареста на имущество, выносимое на основании согласованного с надзирающим прокурором мотивированного ходатайства следователя, ведущего расследование по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК, дознаватель или следователь выносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Форма данного постановления указана в приложении 72 к ст. 476 УПК. В описательной части данного постановления излагаются основания наложения ареста, а в резолютивной суть ходатайства (наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и |