|
образом лицо инвестирует свои денежные средства или иное имущество в совместном проекте, когда инвестиции объединяют несколько инвесторов; 2) какой предполагаемый объем дохода является целью; 3)насколько успех инвестиций зависит от усилий третьих лиц; 4) каков объем непосредственного участия третьих лиц 120. Как указано в Решении поделу La№dreth Timber Co. v. La№dreth, если не существует единого теста для определения того, что является-security, то каковы общие признаки security. Верховный Суд США установил, что одним из элементов-ценной бумаги или доли, является независимость инвестора от коллективной инвестиционной деятельности, что приводит к недостаточной степени контроля со стороны инвестора над прибылью' объекта инвестирования! (security). В то же время он указал, что «недостаточная степень контроля» со стороны; инвестора должна отличаться от потенциального отсутствия всякого контроля1 2 1 . Исходя из тестов-критериев по делу Howey, ряд федеральных судов первой инстанции решил, что четвертый критерий теста Howey дает основания* признать отсутствие security, когда инвестор приобретает значительную долю акций, так как цель приобретениям заключается в приобретении всего бизнеса. Такое толкование теста Howey была отвергнута Верховным Судом США в его последующих решениях, где он решил, что документ, обладающий всеми реквизитами акции, по своей природе, является security независимо от величины проданной доли акций, включая и 100' процентов акций. Такойвывод возможен, поскольку security стоит обособленно от прав собственности, имущественных прав, лежащих в его основе. Как и В; российском законодательстве, такой подход в. законодательстве США к. природе ценных бумаг, осложняет обращение взыскания на этот вид имущества и имущественных прав, поскольку приприобретении акций вместо имущества или имущественных прав. 1 2 1SEC v. Koscot, 497 F.2d 473 (5th Cir. 1974) Перечень дополнительных решений проведен в D.L.Rat’er, Securities Regulatio1 i1 a 'inshell, 5th ed. St. Paul, West Publishi'g Co. 1996 1 6 5 |
сущ ествует универсального или общ его перечня критериев (тестов) для термина "security". Однако, как указывал Верховный Суд СШ А, применение универсального теста H ow ey к обычным акциям и другим видам документов, дает наиболее полную картину имущественных прав и рисков, вытекающих их конкретного типа "security". H owey, упомянутый выше, является наиболее известным из тестов, применяемых судами, который основан на четырех критериях: 1) каким образом лицо инвестирует свои денежные средства или иное имущество в совместном проекте, когда инвестиции объединяют несколько инвесторов; 2) какой предполагаемый объем дохода является целью; 3)насколько успех инвестиций зависит от усилий третьих лиц; 4) каков объем непосредственного участия третьих лиц 93. Как указано в Решении по делу La№dreth Timber Co. v. L&Nbdreth, если не сущ ествует единого теста для определения того, что является security, то каковы общ ие признаки security. Верховный Суд СШ А установил, что одним из элементов ценной бумаги или доли, является независимость инвестора от коллективной инвестиционной деятельности, что приводит к недостаточной степени контроля со стороны инвестора над прибылью объекта инвестирования (security). В то ж е время он указал, что «недостаточная степень контроля» со стороны инвестора должна отличаться от потенциального отсутствия всякого контроля94. Исходя из тестов-критериев по делу Howey, ряд федеральных судов первой инстанции решил, что четвертый критерий теста H ow ey дает основания признать отсутствие security, когда инвестор приобретает значительную долю акций, так как цель приобретения заключается в приобретении всего бизнеса. Такое толкование теста Howey была отвергнута Верховным Судом СШ А в его последую щ их решениях, где он решил, что документ, обладающий всеми реквизитами акции, по своей природе, является 9 4SHC v. Koscot, 497 F.2d 473 (5th Cir. 1974) Перечень дополнительных решений проведен в D.L.Rat'cr, Securities Regulalio' i‘ a ‘utshell, 5th ed. St. Paul, West Publishi'g Co. 1996 security независимо от величины проданной доли акций, включая и 100 процентов акций. Такой вывод возможен, поскольку security стоит обособленно от прав собственности, имущественных прав, лежащих в его основе. Как и в российском законодательстве, такой подход в законодательстве США к природе ценных бумаг, осложняет обращение взыскания на этот вид имущества и имущественных прав, поскольку при приобретении акций вместо имущества или имущественных прав, покупатель приобретает «совокупность прав, связанных с имуществом» однако, отличных от него и от security. Как отмечали Louis Loss и Joel Seligma№ (известные американские правоведы в области ценных бумаг), законы, о которых шла речь выше и судебные решения, толкующие законы, формулировались расплывчато, чтобы предоставить большую свободу при создании специального режима (security), который может быть применен для защиты инвесторов, передающих право пользования своими денежными средствами третьим лицам на определенных условиях Судебная практика США показывает на значительные трудности толкования юридической сущности оборотных фондовых ценностей вследствие широты их нормативного определения и потребности адаптировать этот режим для устранения незаконных схемам, изобретаемым для использования денег других. Поэтому формулировки решений Верховного Суда США часто весьма пространны, когда речь шла о методе определения какой документ является security95. Таким образом, ясно, что понятие security в США формируется исходя из необходимости защиты прав инвесторов 96. 95 Loss a'd Seligma1 , pp. 169-170 quoli'g SEC v. W.J.Howey Co. at p.299 La'dreth Timber Co v La‘dreth at 688. 96 См. Майфат A.B. "Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США)1 ’, Государство и право, № 1 (1997), стр. 87. Майфат рассматривает эту концепцию оборотного документа по американскому праву следующим образом: "Securities есть особый режим правового регулирования" правовых отношений между субъектами, когда на одну из сторон возложена большая ответственность, из-за риска убытков для инвестиций другой стороны. |