|
процедуры политического представительства. Постепенно слабость внутренних ресурсов элит и особенно общественно-политических объединений этнического характера вызвала их компромисс с федеральным центром (1994 г.). Курс рецентрализации власти, проводимый с осени 1999 г., позволил восстановить структурное и нормативное единство системы власти в Российской Федерации, отчасти преодолеть замкнутость республиканской элиты. Роль глав регионов в мотивах электорального поведения в России достаточно высока. Баланс ветвей власти в субъектах Российской Федерации весомо смещён в пользу исполнительной ветви как институционального, так и на уровне неформальных практик. Влияние высшего должностного лица на электоральную политику сформулировал К.О. Калинин на основе анализа ряда зарубежных исследований26*1. Глава региона вправе определять «повестку дня» общественного мнения, влиять на распределение предпочтений электората, предоставлять региональным элитам государственные ресурсы в обмен на лояльность. Он более известен избирателям, чем претенденты по деловым и личным качествам, то есть, инкумбент получает на выборах главы региона преимущества ех оШею, если итоги его курса не провальные. Электорат России склонен воспринимать главу региона как «хозяина», ответственного за все жизненные процессы и повседневные проблемы. Уровень доверия граждан институту главы региона на порядок выше, чем региональным собраниям, отделениям партий, неправительственным организациям. Персонифицированное восприятие власти повышает явку на выборах главы региона (в сравнении с выборами региональных собраний), делает мотивы поддержки кандидатов в главы регионов надпартийными (по модели «проблемного голосования»). До вступления в силу Федерального закона Российской Федерации «О политических партиях» главы региона не имели достаточных стимулов состоять в партиях. 2вА Калинин К.О. Факторы электорального спроса на российском политическом рынке: На примере выборов губернатора Волгоградской области // Полис. 2006. № 3. С.75-79. 135 |
многофакторная модель электорального поведения. Предпочтение в системе моделей отдано социологической модели (С. Роккан, С. Липсет,Г. Китчельт). Вместе с тем социально-политические размежевания (кливиджи) на уровне регионов России неустойчивы, отличаются от «классических», выявленных в странах Запада 1990-х гг. Наибольшее влияние на федеральных выборах имеют размежевания: «город-село», «консерватизм либерализм», по уровню экономического и социального развития сообществ. Установлены различия мотиваций и установок избирателей в сравнении «учредительных» и последующих выборов (тренд деидеологизации), а также в сравнении президентских и парламентских кампаний. Президентские выборы воспринимаются как важнейший фактор политического процесса в России. Мотивации голосования на них в большей мере объясняются социальнопсихологическими качествами электората, чем мотивации на думских выборах. Если в 1990-х гг. сегментация электората проходила, в первую очередь, по идеологическим основаниям, то в 1999-2007 гг. нарастает значение «проблемного» голосования по оси «инкумбент-претендент». Анализ пространственных факторов голосований на всероссийских выборах предусматривал картографирование ареалов поддержки партий и лидеров, выявление «ядер» поддержки и электоральных лакун. Установлена многомерность электорального пространства. Важнейший раскол «город-село» интегрирует соподчиненные расколы: по уровню доходов и образования, по возрасту, профессиональной идентичности. В сравнении с расколом 1990-х гг. по линии «консервативный Юг либеральный Север» возрастает в 2000-х гг. роль раскола «запад восток». Растет удельный вес факторов пограничного расположения регионов и миграционной напряженности. 6.2. Выборы высших должностных лиц регионов: закономерности электорального поведения Роль выборов глав регионов в мотивах электорального поведения в России достаточно высока. Как мы выяснили в главе 3, баланс ветвей власти в субъектах Российской Федерации весомо смещён в пользу исполнительной ветви как институционально, так и на уровне неформальных практик. Влияние высшего должностного лица на электоральную политику сформулировал К.О. Калинин на основе анализа ряда зарубежных исследований86. Губернатор вправе опреде86 Калинин К.О. Факторы электорального спроса на российском политическом рынке: На примере выборов губернатора Волгоградской области // Полис. 2006. № 3. С.75-79. 399 лять «повестку дня» общественного мнения; влиять на распределение предпочтений электората; предоставлять региональным элитам государственные ресурсы в обмен на лояльность; он более известен избирателям, чем претенденты, по деловым и личным качествам. То есть, инкумбент получает на губернаторских выборах преимущества ех оШсю, если итоги его курса не провальны. Со своей стороны, электорат склонен воспринимать главу региона как «хозяина», ответственного за все жизненные процессы и повседневные проблемы. Уровень доверия граждан институт)' губернаторства на порядок выше, чем региональным собраниям, отделениям партий, неправительственным организациям. Персонифицированное восприятие власти повышает явку на губернаторские выборы (в сравнении с выборами региональных собраний) делает мотивы поддержки кандидатов в главы регионов надпартийными (по модели «проблемного голосования»). До вступления в силу Федерального закона РФ «О политических партиях» и губернаторы не имели достаточных стимулов состоять в партиях (подробнее см. § 3.2). Избрание Президентом РФ В.В. Путина (2000 г.) и последовавшая федеральная реформа качественно изменили статус главы региона. Из полновластного «хозяина» обособленного режима губернатор стал постепенно превращаться в исполнителя воли федеральной власти, способного лишь на осторожную фронду. Резко сократились автономные ресурсы влияния губернаторов. С лета 2003 г. набирает силу процесс их вступления в партию «Единая Россия». Роль губернаторов радикально меняется с отменой прямых выборов (декабрь 2004 г.). Отныне электорат может влиять на состав рекомендуемых кандидатов в главы лишь косвенно: петициями, демонстрациями, в итогах социологических опросов. Формирование корпуса высших должностных лиц становится непубличным, внутриэлитным, малоконкурентным. Вместе с тем анализ назначений губернаторов (2005 весна 2007 гг.) нецелесообразно изолировать от исследований электорального поведения. Поддержка или оппозиция граждан главе региона проявляется в иных избирательных кампаниях: общероссийских, муниципальных, на выборах региональных собраний. В совокупности, как и степень эффективности управлением регионом, эти факторы влияют на сохранение губернатором должности (см. отставки глав Амурской и Камчатской областей и мн.др.). Рассмотрим в развитии выборы высших должностных лиц регионов. Институт выборов глав регионов складывался в России противоречиво и длительно. Первые прямые и всеобщие выборы 3 региональных лидеровпредседателей городских советов и президента республики были проведены одновременно с выборами Президента РФ 12 июня 1991 г. Крайне характерна 400 Козлов установили, что уровень поддержки региональных лидеров, выигравших за 2002-2004 гг. с большим о!рывом, всё же уменьшился в сравнении с прежним циклом. Безусловно контролирующие голосование инкумбенты потеряли: А.Дзасохов 20% (Северная Осетия), К. Илюмжинов 38% (Калмыкия, в первом из двух туров), Ш. Ооржак 17% (Тыва), Н. Федоров 16% (Чувашия), В. Бочкарев 14% (Пензенская область), В. Коков 12% (Кабардино-Балкария)127. Все эти регионы неблагополучны по индексу человеческого развития. И напротив, рост поддержки инкумбентов отмечен только в субъектах РФ, где успешно развивается экономика и социальная сфера (Белгородская область, Краснодарский край, Карелия, Липецкая область). Эти сведения подтверждают ограниченность пределов административного ресурса в рамках демократической системы, зависимость уровня «покорности» электората от преобладающей региональной политической культуры. Увы, в ареале высокой электоральной управляемости по-прежнему используются неблаговидные приемы борьбы: снятие с участия в выборах влиятельных оппозиционеров (Липецкая область, Северная Осетия, Ростовская область); запугивание вплоть до терактов (Башкирия, Ингушетия), этническая мобилизация (Карачаево-Черкессия). Чего стоит хотя бы призыв вышедшего во второй тур президентских выборов в Башкирии С.Веремеенко голосовать за... своего конкурента, главу республики М.Рахимова. Против 6 действующих глав регионов заводились уголовные дела, как и против 2 отставных в изучаемый период128. Эта мера также влияла на исход голосований. Исследования мотиваций голосования на губернаторских выборах, проведенные в Санкт-Петербурге, Волгоградской области и Пермской области129, доказали резкие различия электорального поведения на федеральных и региональных выборах. По убывающей на губернаторских выборах играют роль: личное доверие к лидеру, партийная идентификация, поддержка курса Президента РФ, ретроспективные социотропные оценки. Т.е., электоральное поведение на губернаторских выборах лучше всего объясняется с помощью модели проблемного голосования. 127 Орешкин Д.Б., Козлов В.Н. Указ. соч. 128 Независимая газета. 2004. 17 мая. 129 Артемов Г.П. Ценностные ориентации, политическая культура и партийные предпочтения // Политический анализ. СПб., 2003. Вын.4. С.4-21; Калинин К.О. Факторы электорального спроса на российском политическом рынке: На примере выборов губернатора Волгоградской области // Полис. 2006. № 3. С.78-88; Панов П.В. Центр-регионы: новые правила формирования региональных органов власти // Россия и современный мир. 2006. -№ 4(53). -С .9 0 -102. 416 |