Проверяемый текст
Баранов, Андрей Владимирович; Акторы региональных политических процессов в постсоветской России: система взаимодействий (Диссертация 2007)
[стр. 156]

конкурентностью (менее 60 % голосов в пользу победителя) относились к наиболее конкурентной, 5-й группе.
Следует отметить, что в отличие от соседних республик Северного Кавказа, президентские и парламентские выборы в Адыгее проводятся четко в срок.
Это свидетельствует об определенной стабильности электоральных процессов, о слабости конфликтогенных факторов на выборах.
Выборы органов законодательной власти
регионального уровня воспринимаются электоратом как менее значимые, соподчиненные в сравнении с федеральными и выборами глав регионов.
Об этом свидетельствуют пониженная явка на выборах региональных собраний (от 20 до 40% списочного электората), слабый уровень доверия данному институту власти, восприятие парламентариев в качестве «команды» губернатора284.
Объективные ресурсы влияния легислатур в системе институтов региональной власти тоже невелики.
Парламент практически не имеет нрав импичмента и вето в отношении губернатора; затруднены независимые парламентские расследования.
Конфликт ветвей власти воспринимается в политических культурах патриархального и подданнического
тина как нечто негативное, «происки врагов».
Мотивы низкого доверия граждан к региональным парламентам и выборам в них связаны с мнением о покорности депутатов и их несамостоятельности, с отторжением предвыборных «грязных технологий».
Недоверие электората чаще всего выражается в абсентеизме, в голосовании «против всех» (пока такая возможность сохранялась) либо поддержке маргинальных кандидатов.
Характерно, что уровень абсентеизма растёт прямо
пропорционально размеру населенного пункта и удельному весу интеллигенции в элект орате .
Выборы в Государственнй Совет-Хасэ Республики Адыгея 12 марта 2006 г.
впервые состоялись по смешанной системе.
При сравнительно невысокой явке 284 См.
подробнее: Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма
с России.
СПб., 2005.
С.248-269.
285 р л 1оЗ 156
[стр. 419]

торским и парламентским кампаниям.
Постепенно преобладание получила мажоритарная система относительного большинства, связанная с президенсиалистской моделью статуса глав регионов.
Второй и третий электоральный циклы (1995-2001 гг.) отмечены переходом от назначений к прямым альтернативным выборам глав регионов, что способствовало консолидации региональных режимов и повышало их легитимность.
«Губернаторские» кампании данного периода отмечены жесткой поляризацией электората по оси «коммунизм-либерализм», хотя уровень формальной партийности глав регионов оставался низким (15-20 %).
Типология губернаторских выборов может быть проведена по критериям: степени конкурентности, консолидированности региональных элит; эффективному числу кандидатов; удельному весу побед инкумбентов.
В третьем и четвертом циклах (1998-2005 гг.) главным конфликтом стала борьба корпоративных бизнес-групп, а раскол «коммунисты-либералы» отошел на второй план.
С 2000г.
возросла роль новых акторов избирательного процесса: полпредов Президента РФ по федеральным округам, правоохранительных и «силовых» органов власти.
Электоральное поведение избирателей в данном цикле характеризуется ростом абсентеизма и голосования «против всех», преобладанием прагматических мотиваций.
Одновременно шла консолидация региональных правящих элит на основе «пакта лояльности» В.В.
Путину и новым федеральным элитам.
Отмена прямых выборов глав регионов (осень 2004 г.) вызвала коммуникативные эффекты отчуждения электората от политики, повысила статус выборов региональных парламентов и органов местного самоуправления.
Косвенный порядок выборов соответствует модели государственного корпоративизма и обмену ресурсами власти в рамках «сообщества элит».
6.3.
Тенденции электорального поведения на выборах органов законодательной власти в регионах Выборы органов законодательной власти регионашного уровня воспринимаются электоратом как менее значимые, соподчиненные в сравнении с федеральными и губернаторскими.
Об этом свидетельствует пониженная явка на выборы региональных собраний (от 20 до 40% электората), слабый уровень доверия данному институту власти, восприятие парламентариев в качестве «команды» губернатора132.
Объективные ресурсы влияния легислатур в системе 132 См.
подробнее: Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма
в России.
СПб., 2005.
С.248-269.
419

[стр.,420]

институтов региональной власти тоже невелики (см.
выводы параграфа 3.2).
Парламент практически не имеет прав импичмента и вето в отношении губернатора; затруднены независимые парламентские расследования.
Конфликт ветвей власти воспринимается в политических культурах патриархального и подданнического
типа как нечто негативное, «происки врагов».
Социологические опросы подтверждают разрыв между идеалом парламента в сознании избирателей и оценкой реального состояния дел.
Так, опрос в Республике Коми (2002 г.)133 показал, что 46,1% респондентов считали: парламент региона дожжен быть самостоятелен полностью.
31,5% допускали, что иногда глава региона может оказывать давление на депутатов.
И только 4% сочли давление на парламент со стороны высшего должностного лица приемлемым.
Но те же респонденты полагают, что парламент Республики «сегодня не является самостоятельной ветвью власти и практически полностью подчиняется Главе РК» (26,2% полностью согласны с такой оценкой и 37,0% частично согласны, лишь 7,1% не согласны).
Парламент справляется со своими функциями «не совсем успешно» (53,5% ответов) либо совсем не справляется (18,4%).
Мотивы низкого доверия граждан к региональным парламентам и выборам в них связаны с мнением о покорности депутатов и их несамостоятельности, с отторжением предвыборных «грязных технологий».
Недоверие электората чаще всего выражается в абсентеизме, в голосовании «против всех» (пока такая возможность сохранялась) либо поддержке маргинальных кандидатов.
Характерно, что уровень абсентеизма растёт прямо
пропорционатьно размеру населенного пункта и удельному весу интеллигенции в электорате134.
Рассмотрим влияние избирательной системы на исход выборов региональных собраний.
При этом надо исходить из факта многообразия избирательных систем в субъектах РФ, особенно на этапе децентрализации власти 1990-х гг.
Регионы также резко различаются по степени конкурентности своих режимов (см.
параграф 3.3) и диспозициям электоральных акторов, что вызывает контрастные политические эффекты одной и той же избирательной системы.
Избирательная система это целостная совокупность: 1) норм права, регламентирующая способы определения итогов выборов и порядок распределения мест между их победителями; 2) всех акторов, участвующих в выборах; 3) институтов государственной власти, занятых организацией избирательных кампаний.
К.
Боун, Р.
Таагепера и М.
Шугарт выделяют в избирательной сис133 Завьялова Л.В.
Региональный парламентаризм на переломе (на примере Государственного Совета Республики Коми) / Л.Ф.
Завьялова, В.А.
Ковалев, Ю.П.
Шабаев // Сравнительное изучение парламентов...
С.266.
134 Митрохина Т.П.
Функциональность регионального представительног о органа власти И Там же.
С.268-270.
420

[Back]