|
избирателей (46,2 %) выборы показали самый большой на Северном Кавказе уровень соревновательности. Оппозиционные партии в сумме набрали свыше 55 % голосов явившихся на участки. Партия «Единая Россия» получила 34 %, КПРФ 15 %, Российская объединенная промышленная партия 13 %, Аграрная партия России 11 %. Проигравшие выборы Российская партия жизни, ЛДПР, Партия пенсионеров, Партия социальной защиты в сумме набрали 16,0 % . Крайне важно, что на выборах 2006 г. проявился высокий уровень голосования «против всех» 6,7 %286. Анализ социального состава депутатов Госсовста-Хасеэ РА (2006 г. созыва) подтверждает, что ведущими группами электората являются руководители предприятий (31 %), депутаты прежних созывов (37 %), рядовые работники и руководители среднего звена в сфере промышленности (27 %), сельского хозяйства (24 %) и образования (11 %). В связи с противоречивостью информации в биографических справках возможен повторный счет. Характерна слабая представленность сотрудников правоохранительных органов, финансистов, работников органов местного самоуправления и социальной сферы. Отмечается сравнительно низкая популярность региональных парламентских выборов. Причины тому — слабые полномочия региональных собраний, институциональная неразвитость партийных фракций и конкурентного законодательного процесса во многих парламентах. Плюрализм избирательных систем (до лета 2003 г.) облегчал административным элитам контроль над электоральными ориентациями. Наиболее распространена была мажоритарная система, препятствовавшая развитию партийных фракций в парламентах. Напротив, преимущества получали кандидаты от региональных «партий власти», коммунисты либо внепартийные бизнесмены. Слабы были политико-культурные мотивы закрепления партий в региональных собраниях. Вследствие патриархальной или подданнической политических культур 386 Официальный сайт Госсовета-Хасэ РЛ // лууто.2$сЬга.ги 157 |
Факторами, повышающими шансы на успех, являются: обладание депутатским местом в прошлом созыве (ишсумбентство), выдвижение от КПРФ и ЛДПР. Вместе с тем кандидаты от «Единой России» умеренно чаще побеждают, если не декларируют свою партийность. Кандидаты от либеральных партий гораздо чаше побеждают в «независимом» амплуа. Итак, исследование тенденций электорального поведения и конкуренции на выборах региональных собраний подтверждает снижение автономных ресурсов акторов, слабую идеологическую идентификацию электората и основных «игроков». Переход к смешанной избирательной системе (2003 2007 гг.) формально близок к завершению, но он не увеличил шансы 1ражданской политической куль туры и свободной конкуренции партий. Создаваемые регионачьпые отделения общероссийских партий и их фракции в легислатурах в большей мере являются плодом электоральной инженерии, нежели саморазвития региональных политических сообществ. Отмечается сравнительно низкая популярность региональных парламентских выборов. Причины тому слабое полномочия региональных собраний, институциональная неразвитость партийных фракций и конкурентного законодательного процесса во многих парламентах. Плюрализм избирательных систем (до лета 2003 г.) облегчат административным элитам контроль над электоральными ориентациями. Наиболее распространена была мажоритарная система, препятствовавшая развитию партийных фракций в парламентах. Напротив, преимущества получали кандидаты от региональных «партий власти», коммунисты либо внепартийные бизнесмены. Слабы были политико-культурные мотивы закрепления партий в региональных собраниях. Вследствие патриархальной или подданнической политических культур граждане часто поддерживают харизматических лидеров либо участников политико-административных злит, а не представителей гражданскою общества. Переход с 2003 г. к смешанной избирательной системе на выборах региональных парламентов вызвал следующие эффекты: -повышение интереса избирателей к региональным собраниям; -оживление сети региональных отделений всероссийских пратий, рост их ресурсов и статуса; -повышение компетентности и процедурной автономности законодательных собраний; -рост конкуренции на парламентских выборах; -устранение асимметрии избирательных систем, в т.ч. неравенства размеров округов, многомандатных и корпоративных округов, хаотичных ритмов кампаний: 440 постепенного введения выборов глав регионов в 1990-1996 гг., что усилило асимметрию статусов и ресурсов регионов. В первом электоральном цикле 1990-1994 гг. выборы оставались привилегией, даруемой по воле Президента РФ в основном республикам и столичным городам. Сложился плюрализм избирательных систем в регионах по губернаторским и парламентским кампаниям. Постепенно преобладание получила мажоритарная система относительного большинства, связанная с президепсиалистской моделью статуса глав регионов. Второй и третий электоральный циклы (1995-2001 гг.) отмечены переходом от назначений к прямым альтернативным выборам глав регионов, что способствовало консолидации региональных режимов и повышало их легитимность. «Губернаторские» кампании данного периода отмечены жесткой поляризацией электората по оси «коммунизм-либерализм», хотя уровень формальной партийности глав регионов оставался низким (15-20 %). Типология губернаторских выборов может быть проведена по критериям: степени конкурентности, консолидированное™ региональных элит; эффективному числу кандидатов; удельному весу побед инкумбентов. В третьем и четвертом циклах (1998-2005 гг.) главным конфликтом стала борьба корпоративных бизнес-групп, а раскол «коммунисты-либералы» отошел на второй план. С 20001-. возросла роль новых акторов избирательног о процесса: полпредов Президента РФ по федеральным округам, правоохранительных и «силовых» органов власти. Электоральное поведение избирателей в данном цикле характеризуется ростом абсентеизма и голосования «против всех», преобладанием прагматических мотиваций. Одновременно шла консолидация региональных правящих элит на основе «пакта лояльности» В.В. Путину и новым федеральным элитам. Отмена прямых выборов глав регионов (осень 2004 г.) вызвала коммуникативные эффекты отчуждения электората от поли тики, повысила статус выборов региональных парламентов и органов местного самоуправления. Косвенный порядок выборов соответствует модели государственного корпоративизма и обмеггу ресурсами власти в рамках «сообщества элит». Отмечается сравнительно низкая популярность региональных парламентских выборов. Причины тому слабое полномочия региональных собраний, институциональная неразвитость партийных фракций и конкурентного законодательного процесса во многих парламентах. Плюрализм избирательных систем (до лета 2003 г.) облег чал административным элитам контроль над электоральными ориентациями. Наиболее распространена была мажоритарная система, препятствовавшая развитию партийных фракций в парламентах. Напротив, преимущества получали кандидаты от региональных «партий власти», комму+42 Косвенный порядок выборов соответствует модели государственного корпоративизма и обмену ресурсами власти в рамках «сообщества элит». Отмечается сравнительно низкая популярность региональных парламентских выборов. Причины тому слабое полномочия региональных собраний, институциональная неразвитость партийных фракций и конкурентного законодательного процесса во многих парламентах. Плюрализм избирательных систем (до лета 2003 г.) облегчал административным элитам контроль над электоральными ориентациями. Наиболее распространена была мажоритарная система, препятствовавшая развитию партийных фракций в парламентах. Напротив, преимущества получали кандидаты от региональных «партий власти», коммунисты либо внепартийные бизнесмены. Слабы были политико-культурные мотивы закрепления партий в региональных собраниях. Вследствие патриархальной или подданнической политических культур граждане часто поддерживают харизматических лидеров либо участников политико-административных элит, а не представителей гражданского общества. Переход с 2003 г. к смешанной избирательной системе па выборах региональных парламентов вызвал следующие эффекты: -повышение интереса избирателей к региональным собраниям; -оживление сети региональных отделений всероссийских пратий, рост их ресурсов и статуса; -повышение компетентности и процедурной автономности законодательных собраний; -рост конкуренции на парламентских выборах; -устранение асимметрии избирательных систем, в т.ч. неравенства размеров округов, многомандатпых и корпоративных округов, хаотичных ритмов кампаний: -поглощение региональных и этнических политических объединений сетями общероссийских партий по модели «навязанного перехода». Вместе с тем смешанная избирательная система сама по себе не обеспечивает консолидацию демократии, может использоваться в интересах доминирующих партий и элит. Итоги региональных парламентских и муниципальных выборов (2006-весна 2007 гг.) подтверждают, что электорат поддерживает оппозиционных кандидатов в регионах, где диверсифицирована экономическая структура, легитимирован плюрализм элит, укоренились элементы гражданской политической культуры. Автор полагает, что система взаимодействий акторов региональных политических процессов находится на стадии динамичного становления. 459 |