Проверяемый текст
Баранов, Андрей Владимирович; Акторы региональных политических процессов в постсоветской России: система взаимодействий (Диссертация 2007)
[стр. 38]

демократии: парламентаризм, партии, общественные организации, СМИ.
На такой основе широко распространены разочарование в демократии, абсентеизм, надежды на сильную персонифицированную власть ради «порядка»60.
Субкультурная фрагментация ценностей весьма велика.
М.К.
Горшков выделил три контрастные модели ценностей: западническую индивидуалистическую (25-30% респондентов), традиционалистическую российскую (35-40%) и переходную (30-35%).
Партийно-идеологические типы ценностей сложнее (7 типов).
В обыденном сознании они причудливо
переплетаются61.
В электоральных исследованиях обычно применяют типологию Г.
Китчельта.
Он считает основой политических предпочтений в
посткоммунистических странах два основных идеологических измерения: 1) по отношению к роли государства в экономике (либералы или этатисты); 2) по отношению к открытости страны внешнему миру (космополиты или изоляционисты)62.
На материале российских избирателей модель Китчельта детализована в
«чстырехсекторную» структуру идейных ориентаций: либералы, коммунисты, национал-консерваторы и центристская «партия власти»63.
Политико-идеологические ориентации избирателей стабильны в случае эффективной адаптации индивида, при которой человек удовлетворяет требованиям и ожиданиям общества.
Лдаптированность выражается в том, что индивид: принимает эффективные решения в ответ на вызовы жизни; проявляет гибкость и самостоятельность в поведении, способен придавать событиям желательное для себя направление; умеет ясно определять собственное будущее в соответствии с социальными ролями и позициями.
60Башкирова Е.И.
Указ.
соч.
С.56-58.
61 Горшков М.К.
Указ.
соч.
С.222, 12, 361.
62 КНзсЬеИ Н.
РогтаПоп оГ Рапу С1еауа§е$ т РозТ-Соттитз! Бетосгааез: ТЬеогеИса! Ргоро$1(10п.ч// РаПу РоНйсз.
Ь., 1995.
Уо1.1.
Р.47-472.
63 Козлов В.
Сравнительно-географический анализ выборов / В.
Козлов, Д.

Орсшкин // Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1999 г.: Электоральная статистика.
М., 2000.
С.209-221.

38
[стр. 380]

демократии, абсентеизм, надежды на сильную персонифицированную власть ради «порядка»37.
Субкультурная фрагментация ценностей весьма велика.
М.К.
Горшков выделил три контрастные модели ценностей: западническую индивидуалистическую (25-30% респондентов), традиционалистическую российскую (35-40%) и переходную (30-35%).
Партийно-идеологические типы ценностей сложнее (7 типов).
В обыденном сознании они причудливо
переплетаются38.
В электоральных исследованиях обычно применяют типологию Г.
Китчельта.
Он считает основой политических предпочтений в
посткоммунисгических странах два основных идеологических измерения: 1) по отношению к роли государства в экономике (либералы или этатисты); 2) по отношению к открытости страны внешнему миру (космополиты или изоляционисты)34.
На материале российских избирателей модель Китчельта детализована в
«четырех-секторную» структуру идейных ориентаций: либералы, коммунисты, национал-консерваторы и центристская «партия власти»40.
Вертикальная фрагментация ценностей по оси «страна регион местность» изучена гораздо слабее.
Исследования А.Н.
Журавлева, Р.Ф.
Туровкого, Н.В.
Петрова и А.С.
Титкова, Е.В.
Морозовой подтверждают, что пространство электорального поведения в РФ нелинейно41.
Общая модель политикокультурного пространства России еще не создана.
Однако установлено, что черты активистской (партисипаторной) культуры часто проявляются в ареале прокоммунистического или конформистского (манипулируемого) голосования.
И напротив, в либерально-модернистском ареале голосование может быть конформным (феномен мобилизации в пользу Ю .М .
Лужкова или В.И.
Матвиенко).
Представители подданнической культуры гораздо чаще участвуют в выборах, акциях протеста, подают петиции в органы власти и С М И .
По предложению А.В.
Петрова, такое отличие российского пространства от западных нормативных моделей свидетельствует о работе «защитных механизмов» культуры 37 Башкирова Е.И.
Указ.
соч.
С.56-58.
38 Горшков М.К.
Указ.
соч.
С.222, 12.
361.
39 КпзсЬек Н.
Ротшюп оГРаПу С1еауа§ез т Роз1-Соттиш$1 Оетоегааез: ТЬеогеПса1 РгорозкюпБ // РаПу Ро1Шс5.
Ь., 1995.
Уо1.1.
Р.47-472.
40 Козлов В.
Сравнительно-географический анализ выборов / В.
Козлов, Д.

Орешкин // Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1999 г.: Электоральная статистика.
М., 2000.
С.209-221.

41 Журавлев А.Н.
Указ.
соч.; Туровский Р.Ф.
Региональное измерение электорального процесса...
/ Морозова Е.В.
Указ.
соч.; Петров Н.В.
Электоральный ландшафт / Н.В.
Петров, А.С.
Титков // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы.
М., 2001.
-С .214-215.
380

[Back]