|
Некоторые политологи (Г.В. Голосов, В.Я. Гельман, Е.В. Попова)86 критикуют модель расколов Липсета-Роккана. Они считают, что необъяснимо: почему одни расколы политически важны, а другие нет. Критики полагают, что модель слабо объясняет мотивы голосования в переходных обществах, где стремительно меняются все параметры электоральных процессов. Социально-психологическая модель электорального поведения создана в XX в. в работах П. Лазерсфельда, Б.Берельсона. Благодаря ей в электоральных исследованиях широко применяются количественные методы: факторный, типологический, корреляционный, регрессионный анализ. Вместе с тем количественные методы неспособны выявить особенности индивидуального поведения, его связь с социокультурным контекстом. Этот недостаток с середины XX в. восполняется социологическими опросами. Бихевиоральное направление обосновало в 1940-х гг. социальнопсихологическую интерпретацию поведения избирателей (в работах П. Лазерсфельда, Г. Лассуэлла и др)87. Социально-психологическая теория голосования (Э. Кэмпбелл, Д. Батлер, Д.Стокс, М. Дженнингс, Ф. Коиверс и др.) считает основой электорального поведения солидарность индивида с партией или, шире, с идеологическим направлением. В современной соци&чьно-психологической теории усиливается внимание к эмоциональным, подсознательным мотивам поведения избирателей. Социально психологический подход применяется в поли тической науке с 1950-х гг. «Классической» работой в его духе является коллективная 80 Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: Теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4. С.44-56. Гельман В.Я. Демократизация, структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм: Волгоградская область // Полис. 2000. № 2; Попова Е.В. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Полис. 2001. № 3. С.47-48. 87 Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения// Партии и выборы: ХрестоматияМ., 2004,-Ч.1-С.104-122, Зарубежная политология в XX столетии: сб. науч. тр /Отв. ред. М.В.Ильин-М., 2001-С. 190215. 54 |
Детерминанты электорального поведения многообразны. Они включают в себя и долгосрочные структурные, и краткосрочные ситуативные факторы голосования. Б. Зондерман выделяет так же личностные факторы2. Структурными условиями закрепления ориентаций служат: социальная структура региона, система его политических институтов, структура общественных интересов на макроуровне, социализированность граждан в рамках конвенциальной политической культуры. Ситуативные фактор объемлют совокупность партий и кандидатов на выборах, «повестку дня» избирательной кампании, распределение ресурсов влияния между участниками электорального процесса, параметры избирательной системы. Личностными факторами Б. Зондерман называет устойчивые нормы и стереотипы поведения, эмоциональные и когнтивные ориентации индивидов. Теории электорального поведения, преобладающие в современной науке социологическая, социально-психологическая, а также рационапьно-инструментш1ьная3. Они различаются по пониманию важнейших факторов поведения. Создатели социологического подхода (П. Лазарсфельд, Б. Берельсон и др.) берут за основу принадлежность избирателя к социальной группе, порождающую «расколы» электората. Социально-психологическая теория голосования (Э. Кэмпбелл, Д.Батлер, Д.Стокс, М. Дженнингс, Ф. Конверс и др.) считает основой электорального поведения солидарность индивида с партией или, шире, с идеологическим направлением. В современной социально-психологической теории усиливается внимание к эмоциональным, подсознательным мотивам поведения избирателей. Рационально-инструментальная теория (Й.Шумпегер, Э.Даунс, М.Хинич и М.Мангер, М.Фиорина и др.) понимает голосование в рамках модели «затраты-прибыль». Подобно торговцам на рынке, партии и кандидаты предлагают, а рационально мыслящие граждане выбирают политические программы по своей выгоде. Мотивы голосования могут сосредотачиваться вокруг ключевых проблем. Граждане склонны делить выборы на первостепенные и второстепенные. Как доказали Э.Тафт, Дж.Крамер, К.Рейф и Г.Шмитт, тип голосования на таких выборах сильно различается. На первостепенных выборах выше явка; больше 1 Зондерман Б. Подходы к исследованию выборов в западной политической науке // Выборы органов государственной власти Рязанской области. Рязань, 2002. С.8. ' Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: основные походы // Политическая наука. 2000. № 3. С.112-130; Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Политическая наука. — 2004. — № 4. С.204-234; Гофман Б. Теория Даунса и перспективы развития политэкономии // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Миллер У. Политическое поведение: вчера и сегодня // Там же. 368 политической культурой. Поэтому растет вес ситуационных (краткосрочных) факторов голосования. Для оценки действенности манипулятивных влияний на избирателя надо определить тип регионального режима, социокультурную «предрасположенность» электората, технологии влияния. Некоторые политологи (Г.В. Голосов, В.Я. Гельман, Е.В. Попова)6 критикуют модель расколов Липсета-Роккана. Они считают, что необъяснимо: почему одни расколы политически важны, а другие нет. Критики полагают, что модель слабо объясняет мотивы голосования в переходных обществах, где стремительно меняются все параметры электоральных процессов. Вторая из основных моделей электоральной географии модель факторов голосования в пространственной теории выборов (А.Даунс, У.Райкер, Б. Г'рофман и др.). Попова излагает концепцию Даунса в рамках рационального выбора7. Избиратели и кандидаты борются за личные интересы и оценивают друг друга в соответствии со своей «картиной мира». Поэтому победителем станет способный по большинству «пунктов» повестки дня ассоциировать себя с запросами избирателя конкретной местности. Базовыми факторами голосований также считают8: эффект друзей и соседей (т.е. поддержку земляка), эффект избирательной кампании (победу в силу дислокации предвыборных ресурсов партии или кандидата); эффект соседства (особенно в местностях с традиционной либо подданнической культурой). Проблемная модель критикуется по иным причинам, чья модель расколов. Скептики оспаривают слепень осведомленности избирателей о позициях кандидатов. К тому же предвыборные обещания после победы часто не соблюдаются. Возможна победа за счет сугубо конъюнктурных призывов. Третья модель теория неопределенности (П.Ордешук, М.Хинич, М.Мангер и др.)9. Её авторы полагают, что избиратели не стремятся получить подробную и осмысленную информацию о кандидатах. Рациональной для победы становится стратегия неопределенных позиций кандидата, подчеркивающая его личные качества. Крайнюю точку зрения, по мнению Поповой, высказал М.Фиорина: вся борьба идет вокруг позиционирования «инкум6 Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: Теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4. С.44-56. Гельман В.Я. Демократизация, структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм: Волгоградская область И Полис. 2000. № 2; Попова Н.В. 11роблемные измерения электоральной политики в России: 1 убернаторские выборы в сравнительной перспективе // Полис. 2001. № 3. С.47-48. I Попова Н.В. Указ. соч. С.47-48. II Туровский Р.Ф. Региональное измерение электорального процесса// Обществ, науки и совр-сть. 2006. № 5. С.5-19. 9 См.: Полова Е.В. Указ. соч. С.48-49. 370 160. Выборы и референдумы в Ростовской области: 1989-2004 гг.: сб.науч.ст. /11одобщ.ред. С.В. Юсова. Ростов н/Д: Местная власть, 2004. 564 е. 161. Выборы органов государственной власти Рязанской области: Сравнительный политический анализ / Под общ. ред. В.С. Авдонина. Рязань: Изд-во Рязан. гос. пед. ун-та, 2002. 416 с. 162. Галкин А.А. Россия: Оио уасИз? / А.А. Галкин, Ю.А. Красин. -М.: Ин-т социол. РАН, 2003. 276 с. 163. Галкин А.А. Федерализм и публичная сфера в России / А.А. Галкин. П.А.Федосов, С.Д. Валентей, В.Д. Соловей // Политические исследования. 2001. № 4. -С .132-161. 164. Галкин А.А. Эволюция российского федерализма / А.А. Галкин, П.А.Федоеов, С.Д. Валешей, В.Д. Соловей /УПолитические исследования. 2002. №> 3. -С.96-128. 165. Галлямов Р.Р. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в переходный период //Полис. 1998. -№ 2. -С.108-115. 166. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России в зеркале экспертного опроса/УВласть. 2004. -№ 5. С. 3-15. 167. Гаман-Голутнина О.В. Региональные элиты России: 11срсональный состав и тенденции эволюции /УПолис. 2004. № 2. С.6-19; № 3. -С.22-32. 168. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. 2004.№ I.С.22-25. 169. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретрос!юктиве и сравнительной перспективе // Полис. 2006. №3. С.67-74. 170. Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область//Полис. 1999. № 1. С.79-97. 171. Гельман ВЛ. Введение в политическую рстионалистику //Граждане и власть: Проблемы и подходы. -М .; СПб.: Летний сад, 2001.Вып.5. -С . 156-164. 172. Гельман ВЛ. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Политические исследования. 2006. —№ 2. —С.90-109. 173. Гельман ВЛ. Выборы по-русски: правила шры в российской электоральной политике // Россия и современный мир. 2006. № 2(51). С.54-67. 174. Гельман В.Я. Демократизация, структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм: Волгоградская область II Полис. 2000. № 2. С.П 1-132. 175. Гельман В.Я. Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе)//Политическиеисследования. -2007. -№ 2. -С.8Г108. 176. Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Рго еГсопНа. 2006. № 4(33). С.62-71. 177. Гельман В.Я. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы ирезультаты региональных выборов //11олис. 1997. № 4. С.44-56. 472 |