Проверяемый текст
Баранов, Андрей Владимирович; Акторы региональных политических процессов в постсоветской России: система взаимодействий (Диссертация 2007)
[стр. 61]

Ряд авторов X.
Кларк и П.
Уитли106, Дж.
Пауэлл и Дж.
Уиттен107 доказали, что на избирателей влияют не только экономические ситуации, но и идеологические позиции партий, политический контекст в целом.
Рационально-инструментальная теория имеет свои серьезные ограничения.
По мнению П.
Ордешука и У.
Райкера, эта теория не может убедительно объяснить уровень явки на выборах.
Голосование по своей природе считается убыточным, а значит, нерациональным108.
Э.
Смит обращает внимание на другой «порок» рациональной теории.
Обладают ли избиратели достаточной заинтересованностью знать и оценивать важнейшие позиции партий? Ведь без такой мотивированности граждане неспособны совершать рациональный выбор109.
Вместе с тем, по мнению Дж.
Сартори, проблемное голосование не отвергает идеологической идентификации.
Так, Дж.
Фукс и X.
Д.
Клингеманн считают идеологический спекгр схемой упрощения, которая обеспечивает ориентацию граждан и их коммуникации на электоральном рынке.
Вместе с тем теория рационального выбора уделяет мало внимания экспрессивным мотивам голосования, политическим институтам, национальным традициям политической культуры.
Исследователи электорального поведения институционалисты (М.
Дюверже, Б.
Грофман, Дж.
Сартори, А.
Лейпхарт, Р.
Таагепера и М.
Ш угарт,
др.)110доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система.
К её наибольше значимым показателям
106 С1агк Н.Э., \УЫ1е1у Р.
Регсерйопз оГ Масгоесопотю РсгГоггпапсе, цоуетптеп! 8иррог1 апс! Сопзеп'айуе Раг1у 31геп§(Ь т ВпЫп// Еигореап 8оигпа1 оГ Ро1Шса1 КезезгсЬ.
А т з1сгс]ат, 1990.
Уо1.18.
Р.
97-120 107 Ро\ус11 С.В., Х'/ЫНеп О.О.
Сгозз-НаПопа! Апа1уз18 оГЕсопогшс Уо1т§ : Т актц Лссоип! оГ1Ие Ро1Шса1 Соп1ех1//Атепсап ,)оита1 о?Ро1Шса1 8с1епсе.
Аизйп, 1993.
Уо1.
Р.
391-414 108 Шкег ОгёсзЬоок.
Р.А.
ТЬеогу оГ Са1си1из оГ УоПпц// А тепсап РоПпса! 8с1спсе Ксу1е\у.
Ва111тоге, 1968.
Уо1.
62.
Р.
25-42 109 8тиН Е.
Т11е Ш сЬапвтв Атепсап Уо1ег.
Вегкс1су, 1989.
110 Грофман Б.
Указ.
соч.; Дюверже М.
Политические партии.

2-е изд.
М., 2002; Таагепера Р.
Описание избирательных систем //
Полис.
—1997.
№ 3.
С.
114-136; Сартори Дж.
Партии и партийные системы // Партии и выборы.
М., 2004.

Ч.
1.
С.
14-26.
61
[стр. 371]

бент-оппонент», т.е.
обладатель политической власти противопоставляется оппозиционеру.
Полагаем, каждая из теоретических моделей имеет свои преимущества и недостатки.
Выбор модели зависит от объекта и целей анализа.
Кроме оцененных выше трех базовых теорий электорального поведения, с политической науки активно развиваются синтезные научные подходы.
К ним можно отнести институционализм и социокультурный подход10.
Исследователи электорального поведения институционалисты (М.
Дюверже, Б.
Грофман, Дж.
Сартори, А.
Лейпхарт, Р.
Таагепера и М.
Ш угарт,
др.)п доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система.
К её наибольшее значимым показателям
институционалисты относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте.
Институционализм близок модели рационального выбора, т.к.
берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения.
Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу.
Социокультурный подход (С.
Роккан, С.
Липсет)12часто включают в рамки социологического, либо различают по школам основателей соответственно, Колумбийской и Мичиганской.
По более глубокий анализ в работах Н.Ю.
Мелешкиной, С.М.
Елисеева, А.Ы.
Данилова13 доказывает, что социокультурный подход синтезирует аргументы социологической и институциональной моделей поведения.
Парадигма «структуры расколов» по С.
Роккану и С.
Липсету позволяет логично и системно объяснить процесс формирования политических предпочтений граждан, учитывая взаимосвязь долгосрочных и текущих факторов.
Ценности и ориентации избирателей в сочетании с объективными социальными расколами создают политические предпочтения.
В условиях демокра10 Теоретическое обоснование классификации см.: Данилов А.В.
Основные подходы к изучению электорального поведения // Политический анализ.
-СПб..
2005.
Вьгп.6.
С.80, 84 " Грофман Ь.
Указ.
соч.; Дюверже М.
Политические партии.

•2-е изд.
М., 2002; Таагепера Р.
Описание избирательных систем
/У Полис.
— 1997.
№ 3.
С..114-136: Сартори Дж.
11артии и партийные системы // Партии и выборы.
М., 2004.

4.1.
С.
14-26.
12Липсет С., Роккан С.
Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Полит, наука.
2004.
№ 4.
С.204-234.
13 Мелешкииа Е.Ю.
Конепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Полит, наука.
2004.
№ 4.
С.
11-29; Елисеев С.М.
Социальные и политические размежевания, институциональные предпосылки и условия консолидации партийных систем в демократическом транзите Н Там же.
С.64-88: Данилов А.В.
Раскол по линии материализм / постматериализм и политические предпочтения // Политический анализ.
СПб2003.Вып.4.
— С.43-53.
37!

[Back]