Ряд авторов X. Кларк и П. Уитли106, Дж. Пауэлл и Дж. Уиттен107 доказали, что на избирателей влияют не только экономические ситуации, но и идеологические позиции партий, политический контекст в целом. Рационально-инструментальная теория имеет свои серьезные ограничения. По мнению П. Ордешука и У. Райкера, эта теория не может убедительно объяснить уровень явки на выборах. Голосование по своей природе считается убыточным, а значит, нерациональным108. Э. Смит обращает внимание на другой «порок» рациональной теории. Обладают ли избиратели достаточной заинтересованностью знать и оценивать важнейшие позиции партий? Ведь без такой мотивированности граждане неспособны совершать рациональный выбор109. Вместе с тем, по мнению Дж. Сартори, проблемное голосование не отвергает идеологической идентификации. Так, Дж. Фукс и X. Д. Клингеманн считают идеологический спекгр схемой упрощения, которая обеспечивает ориентацию граждан и их коммуникации на электоральном рынке. Вместе с тем теория рационального выбора уделяет мало внимания экспрессивным мотивам голосования, политическим институтам, национальным традициям политической культуры. Исследователи электорального поведения институционалисты (М. Дюверже, Б. Грофман, Дж. Сартори, А. Лейпхарт, Р. Таагепера и М. Ш угарт, др.)110доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система. К её наибольше значимым показателям 106 С1агк Н.Э., \УЫ1е1у Р. Регсерйопз оГ Масгоесопотю РсгГоггпапсе, цоуетптеп! 8иррог1 апс! Сопзеп'айуе Раг1у 31геп§(Ь т ВпЫп// Еигореап 8оигпа1 оГ Ро1Шса1 КезезгсЬ. А т з1сгс]ат, 1990. Уо1.18. Р. 97-120 107 Ро\ус11 С.В., Х'/ЫНеп О.О. Сгозз-НаПопа! Апа1уз18 оГЕсопогшс Уо1т§ : Т актц Лссоип! оГ1Ие Ро1Шса1 Соп1ех1//Атепсап ,)оита1 о?Ро1Шса1 8с1епсе. Аизйп, 1993. Уо1. Р. 391-414 108 Шкег ОгёсзЬоок. Р.А. ТЬеогу оГ Са1си1из оГ УоПпц// А тепсап РоПпса! 8с1спсе Ксу1е\у. Ва111тоге, 1968. Уо1. 62. Р. 25-42 109 8тиН Е. Т11е Ш сЬапвтв Атепсап Уо1ег. Вегкс1су, 1989. 110 Грофман Б. Указ. соч.; Дюверже М. Политические партии. 2-е изд. М., 2002; Таагепера Р. Описание избирательных систем // Полис. —1997. № 3. С. 114-136; Сартори Дж. Партии и партийные системы // Партии и выборы. М., 2004. Ч. 1. С. 14-26. 61 |
бент-оппонент», т.е. обладатель политической власти противопоставляется оппозиционеру. Полагаем, каждая из теоретических моделей имеет свои преимущества и недостатки. Выбор модели зависит от объекта и целей анализа. Кроме оцененных выше трех базовых теорий электорального поведения, с политической науки активно развиваются синтезные научные подходы. К ним можно отнести институционализм и социокультурный подход10. Исследователи электорального поведения институционалисты (М. Дюверже, Б. Грофман, Дж. Сартори, А. Лейпхарт, Р. Таагепера и М. Ш угарт, др.)п доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система. К её наибольшее значимым показателям институционалисты относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте. Институционализм близок модели рационального выбора, т.к. берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения. Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу. Социокультурный подход (С. Роккан, С. Липсет)12часто включают в рамки социологического, либо различают по школам основателей соответственно, Колумбийской и Мичиганской. По более глубокий анализ в работах Н.Ю. Мелешкиной, С.М. Елисеева, А.Ы. Данилова13 доказывает, что социокультурный подход синтезирует аргументы социологической и институциональной моделей поведения. Парадигма «структуры расколов» по С. Роккану и С. Липсету позволяет логично и системно объяснить процесс формирования политических предпочтений граждан, учитывая взаимосвязь долгосрочных и текущих факторов. Ценности и ориентации избирателей в сочетании с объективными социальными расколами создают политические предпочтения. В условиях демокра10 Теоретическое обоснование классификации см.: Данилов А.В. Основные подходы к изучению электорального поведения // Политический анализ. -СПб.. 2005. Вьгп.6. С.80, 84 " Грофман Ь. Указ. соч.; Дюверже М. Политические партии. •2-е изд. М., 2002; Таагепера Р. Описание избирательных систем /У Полис. — 1997. № 3. С..114-136: Сартори Дж. 11артии и партийные системы // Партии и выборы. М., 2004. 4.1. С. 14-26. 12Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Полит, наука. 2004. № 4. С.204-234. 13 Мелешкииа Е.Ю. Конепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Полит, наука. 2004. № 4. С. 11-29; Елисеев С.М. Социальные и политические размежевания, институциональные предпосылки и условия консолидации партийных систем в демократическом транзите Н Там же. С.64-88: Данилов А.В. Раскол по линии материализм / постматериализм и политические предпочтения // Политический анализ. СПб2003.Вып.4. — С.43-53. 37! |