институционалисты относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте. Институционализм близок модели рационального выбора, т.к. берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения. Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу. Важным аспектом анализа является динамика предпочтений избирателей в форме «раздельного голосования», г.е. поддержки противоположных ориентаций на выборах законодательных органов и глав государств, а также на выборах различного территориального уровня, в сравнении. Э. Кемпбелл, Э.Тафт, Дж. Крамер и другие исследователи объясняют раздельное голосование такими факторами, как: численность избираемого органа власти, социокультурные и демографические параметры электората, тип избирательной системы, время проведения выборов легислатур111. Динамика электоральных предпочтений может быть изучена также с позиций модели первостепенных и второстепенных выборов. По работам К. Рейфа и Г. Шмитта, эти типы выборов различаются такими показателями: уровень явки избирателей; исход первостепенных выборов в большей мере определяется проблемными позициями партий и соперничеством их лидеров, а не идеологическим конфликтом партий; на первостепенных выборах выше авторитет правящих лидеров и партий, на второстепенных оппозиционеров112. Следует учесть, что электоральное поведение неоднородно в пространстве и в зависимости от восприятия значимости выборов. Избиратели 111 Ашепсап Уо1ег...: 'Гийе Е. Бе1егттап1з оГ 1Ье Ошсоте.ч оГ М1с11егт Сопегевзюпа! Е1есПопя// Атепсап Ро1Мса1 Заепсс Кеухе\у. ВаШтоге, 1975. Уо1. 69. Р. 812-826: Кгатег О. Ор. С11. 112 К.ЫГ., К. ЕЬппМ Н. №пе 8есопс1 —Огс1егЫа(юпа1 Е1ес<хоп:>. А Сопсер1иа1 Ргатечуогк Гог 1Ье Апа1уз18 оГ Еигореап Е1есПоп Кезикз// Еигореап 1оигпа1 оГ РоНЦса1 КеяеагсЬ. АтзСсгс1ат, 1980. Уо1.8. Р. 3-44 62 |
бент-оппонент», т.е. обладатель политической власти противопоставляется оппозиционеру. Полагаем, каждая из теоретических моделей имеет свои преимущества и недостатки. Выбор модели зависит от объекта и целей анализа. Кроме оцененных выше трех базовых теорий электорального поведения, с политической науки активно развиваются синтезные научные подходы. К ним можно отнести институционализм и социокультурный подход10. Исследователи электорального поведения институционалисты (М. Дюверже, Б. Грофман, Дж. Сартори, А. Лейпхарт, Р. Таагепера и М. Ш угарт, др.)п доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система. К её наибольшее значимым показателям институционалисты относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте. Институционализм близок модели рационального выбора, т.к. берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения. Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу. Социокультурный подход (С. Роккан, С. Липсет)12часто включают в рамки социологического, либо различают по школам основателей соответственно, Колумбийской и Мичиганской. По более глубокий анализ в работах Н.Ю. Мелешкиной, С.М. Елисеева, А.Ы. Данилова13 доказывает, что социокультурный подход синтезирует аргументы социологической и институциональной моделей поведения. Парадигма «структуры расколов» по С. Роккану и С. Липсету позволяет логично и системно объяснить процесс формирования политических предпочтений граждан, учитывая взаимосвязь долгосрочных и текущих факторов. Ценности и ориентации избирателей в сочетании с объективными социальными расколами создают политические предпочтения. В условиях демокра10 Теоретическое обоснование классификации см.: Данилов А.В. Основные подходы к изучению электорального поведения // Политический анализ. -СПб.. 2005. Вьгп.6. С.80, 84 " Грофман Ь. Указ. соч.; Дюверже М. Политические партии. •2-е изд. М., 2002; Таагепера Р. Описание избирательных систем /У Полис. — 1997. № 3. С..114-136: Сартори Дж. 11артии и партийные системы // Партии и выборы. М., 2004. 4.1. С. 14-26. 12Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Полит, наука. 2004. № 4. С.204-234. 13 Мелешкииа Е.Ю. Конепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Полит, наука. 2004. № 4. С. 11-29; Елисеев С.М. Социальные и политические размежевания, институциональные предпосылки и условия консолидации партийных систем в демократическом транзите Н Там же. С.64-88: Данилов А.В. Раскол по линии материализм / постматериализм и политические предпочтения // Политический анализ. СПб2003.Вып.4. — С.43-53. 37! |