Проверяемый текст
Баранов, Андрей Владимирович; Акторы региональных политических процессов в постсоветской России: система взаимодействий (Диссертация 2007)
[стр. 62]

институционалисты относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте.
Институционализм близок модели рационального выбора, т.к.
берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения.
Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу.

Важным аспектом анализа является динамика предпочтений избирателей в форме «раздельного голосования», г.е.
поддержки противоположных ориентаций на выборах законодательных органов и глав государств, а также на выборах различного территориального уровня, в сравнении.
Э.
Кемпбелл, Э.Тафт, Дж.
Крамер и другие исследователи объясняют раздельное голосование такими факторами, как: численность избираемого органа власти, социокультурные и демографические параметры электората, тип избирательной системы, время проведения выборов легислатур111.
Динамика электоральных предпочтений может быть изучена также с позиций модели первостепенных и второстепенных выборов.
По работам К.
Рейфа и Г.
Шмитта, эти типы выборов различаются такими показателями: уровень явки избирателей; исход первостепенных выборов в большей мере определяется проблемными позициями партий и соперничеством их лидеров, а не идеологическим конфликтом партий; на первостепенных выборах выше авторитет правящих лидеров и партий, на второстепенных оппозиционеров112.
Следует учесть, что электоральное поведение неоднородно в пространстве и в зависимости от восприятия значимости выборов.
Избиратели 111 Ашепсап Уо1ег...: 'Гийе Е.
Бе1егттап1з оГ 1Ье Ошсоте.ч оГ М1с11егт Сопегевзюпа! Е1есПопя// Атепсап Ро1Мса1 Заепсс Кеухе\у.
ВаШтоге, 1975.
Уо1.
69.
Р.
812-826: Кгатег О.
Ор.
С11.
112 К.ЫГ., К.
ЕЬппМ Н.
№пе 8есопс1 —Огс1егЫа(юпа1 Е1ес<хоп:>.
А Сопсер1иа1 Ргатечуогк Гог 1Ье Апа1уз18 оГ Еигореап Е1есПоп Кезикз// Еигореап 1оигпа1 оГ РоНЦса1 КеяеагсЬ.
АтзСсгс1ат, 1980.
Уо1.8.
Р.
3-44 62
[стр. 371]

бент-оппонент», т.е.
обладатель политической власти противопоставляется оппозиционеру.
Полагаем, каждая из теоретических моделей имеет свои преимущества и недостатки.
Выбор модели зависит от объекта и целей анализа.
Кроме оцененных выше трех базовых теорий электорального поведения, с политической науки активно развиваются синтезные научные подходы.
К ним можно отнести институционализм и социокультурный подход10.
Исследователи электорального поведения институционалисты (М.
Дюверже, Б.
Грофман, Дж.
Сартори, А.
Лейпхарт, Р.
Таагепера и М.
Ш угарт, др.)п доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система.
К её наибольшее значимым показателям институционалисты относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте.
Институционализм близок модели рационального выбора, т.к.
берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения.
Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу.

Социокультурный подход (С.
Роккан, С.
Липсет)12часто включают в рамки социологического, либо различают по школам основателей соответственно, Колумбийской и Мичиганской.
По более глубокий анализ в работах Н.Ю.
Мелешкиной, С.М.
Елисеева, А.Ы.
Данилова13 доказывает, что социокультурный подход синтезирует аргументы социологической и институциональной моделей поведения.
Парадигма «структуры расколов» по С.
Роккану и С.
Липсету позволяет логично и системно объяснить процесс формирования политических предпочтений граждан, учитывая взаимосвязь долгосрочных и текущих факторов.
Ценности и ориентации избирателей в сочетании с объективными социальными расколами создают политические предпочтения.
В условиях демокра10 Теоретическое обоснование классификации см.: Данилов А.В.
Основные подходы к изучению электорального поведения // Политический анализ.
-СПб..
2005.
Вьгп.6.
С.80, 84 " Грофман Ь.
Указ.
соч.; Дюверже М.
Политические партии.
•2-е изд.
М., 2002; Таагепера Р.
Описание избирательных систем /У Полис.
— 1997.
№ 3.
С..114-136: Сартори Дж.
11артии и партийные системы // Партии и выборы.
М., 2004.
4.1.
С.
14-26.
12Липсет С., Роккан С.
Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Полит, наука.
2004.
№ 4.
С.204-234.
13 Мелешкииа Е.Ю.
Конепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Полит, наука.
2004.
№ 4.
С.
11-29; Елисеев С.М.
Социальные и политические размежевания, институциональные предпосылки и условия консолидации партийных систем в демократическом транзите Н Там же.
С.64-88: Данилов А.В.
Раскол по линии материализм / постматериализм и политические предпочтения // Политический анализ.
СПб2003.Вып.4.
— С.43-53.
37!

[Back]