|
голосуют на общенациональных выборах, на выборах региональных органов власти (президента или главы администрации, парламента), на муниципальных выборах. Мотивы голосования на каждом пространственном уровне своеобразны, т.к. различаются размеры округов, иерархия жизненных проблем сообществ и др. Для поставторитарных и посттоталитарных переходных обществ надо различать выборы учредительные и последующие. Учредительные выборы более всего отражают конфликты и социокультурное наследие прошедшей эпохи. Последующие выборы в большей мере дают мотивацию голосования, связанную с итогами реформ. Ю.Д.Шевченко доказывает полезность институционального подхода к эффектам раздельного голосования113, т.к. этот подход помогает пренебречь хаотическими ситуативными факторами каждой кампании. Поскольку сильные политические институты имеют необходимые ресурсы для определения стратегии развития общества, то голосование за такие институты (в Российской Федерации за президента) становится в большей мере идеологическим, чем прагматическим. Ограниченное влияние социальных факторов требует ввести иные объяснения. По гипотезе С. Бартолини и II. Мэира, большую роль играют организационные связи партий с гражданами. Эти связи тем важнее, чем больше они укрепляют особую систему ценностей электората партии, отличая его от остального электората.114 В политической науке активно развиваются синтезные научные подходы. К ним можно отнести институционализм и социокультурный подход115. Социокультурный подход часто включают в рамки социологического, либо различают по школам основателей соответственно, Колумбийской и 113 Там же. С. 120—121. 114 ВаПоШп 8., Мак Р. Мео1о<1у, СопгщеШюп апс! Е1ес1ога1 АуаПаЫШу: ТЬе 81аЬШгаИоп оГ Еигореап Е1сс1ога1е5 1885-1985.-СатЬпс1@с,1990. 115 Теоретическое обоснование классификации см.: Данилов А.В. Основные подходы к изучению электорального поведения // Политический анализ. -СПб., 2005. Вып.6. С.80, 84. 63 |
поддержка властвующего кандидата (инкумбента), чем оппозиционера; взгляды кандидата на важнейшие проблемы и его личные черты важнее партийно-идеологической принадлежности. В зависимости от типа общественной системы голосование бывает «эгоцентрическим» либо «социотропным» (М.Джсннингс. Г.Ниеми, М.Левин). Т.е., избиратели действуют на основе личной или всеобщей (как они понимают) выгоды. Граждане либо учитывают прежде всего итоги прошлог о курса политиков, либо стремятся оценить будущие плоды их обещаний. Для поставторитарных и посттоталитарных переходных обществ надо различать выборы учредительные и последующие. Учредительные выборы более всего отражают конфликты и социокультурное наследие прошедшей эпохи. Последующие выборы в большей мере дают мотивацию голосования, связанную с итогами реформ. Ю.Д.Шевченко доказывает полезность институционального подхода к эффектам раздельного голосования4, т.к. этот подход помогаетпренебречь хаотическими ситуативными факторами каждой кампании. Поскольку сильные политические институты имеют необходимые ресурсы для определения стратегии развития общества, то голосование за такие институты (в РФ за президента, губернатора) становится в большей мере идеологическим, чем прагматическим. Российская специфика голосования 1990-2000-х гг. в контексте изложенных подходов может быть изложена так. На выборы влияют базовые расколы общества: центр-периферийные (с учетом полунериферии), религиозные, этноязыковые, «город-село» (с учетом размеров поселений), социальноэкономические. Первые избирательные кампании (президентская 1991 г. и думская 1993 г.) по мотивам голосования были идеологизированными в сравнении с последними (2003-2004 гг.). Усиливается восприятие парламентских выборов как второстепенных, что доказуемо по пониженной явке и повышенному голосованию «против всех». С учетом неоднородности электорального пространства многие закономерности можно выявить только на уровне сравнения регионов и субрегиональных округов (например, по выборам в Госдуму РФ). А.Л. Галкин и Ю.А. Красин предостерегают от изолированного изучения факторов голосования, сосредотачивая внимание на их взаимодействии5. Социологические факторы (базовые расколы) значимы в тех обществах, которые имеют устойчивую структуру, а социальные группы достаточно осознают свои интересы. Россия, скорее, относится к странам с неустойчивой структурой и 4Там же. С.120-121. 5Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: сщо уаЛз? М.. 2003. С.57. 369 бент-оппонент», т.е. обладатель политической власти противопоставляется оппозиционеру. Полагаем, каждая из теоретических моделей имеет свои преимущества и недостатки. Выбор модели зависит от объекта и целей анализа. Кроме оцененных выше трех базовых теорий электорального поведения, с политической науки активно развиваются синтезные научные подходы. К ним можно отнести институционализм и социокультурный подход10. Исследователи электорального поведения институционалисты (М. Дюверже, Б. Грофман, Дж. Сартори, А. Лейпхарт, Р. Таагепера и М. Ш угарт, др.)п доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система. К её наибольшее значимым показателям институционалисты относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте. Институционализм близок модели рационального выбора, т.к. берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения. Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу. Социокультурный подход (С. Роккан, С. Липсет)12часто включают в рамки социологического, либо различают по школам основателей соответственно, Колумбийской и Мичиганской. По более глубокий анализ в работах Н.Ю. Мелешкиной, С.М. Елисеева, А.Ы. Данилова13 доказывает, что социокультурный подход синтезирует аргументы социологической и институциональной моделей поведения. Парадигма «структуры расколов» по С. Роккану и С. Липсету позволяет логично и системно объяснить процесс формирования политических предпочтений граждан, учитывая взаимосвязь долгосрочных и текущих факторов. Ценности и ориентации избирателей в сочетании с объективными социальными расколами создают политические предпочтения. В условиях демокра10 Теоретическое обоснование классификации см.: Данилов А.В. Основные подходы к изучению электорального поведения // Политический анализ. -СПб.. 2005. Вьгп.6. С.80, 84 " Грофман Ь. Указ. соч.; Дюверже М. Политические партии. •2-е изд. М., 2002; Таагепера Р. Описание избирательных систем /У Полис. — 1997. № 3. С..114-136: Сартори Дж. 11артии и партийные системы // Партии и выборы. М., 2004. 4.1. С. 14-26. 12Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Полит, наука. 2004. № 4. С.204-234. 13 Мелешкииа Е.Ю. Конепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Полит, наука. 2004. № 4. С. 11-29; Елисеев С.М. Социальные и политические размежевания, институциональные предпосылки и условия консолидации партийных систем в демократическом транзите Н Там же. С.64-88: Данилов А.В. Раскол по линии материализм / постматериализм и политические предпочтения // Политический анализ. СПб2003.Вып.4. — С.43-53. 37! тип эти предпочтения выражаются в голосовании за партии, либо индивидуальных кандидатов, тем самым закрепляя диспозиции акторов политики в конкурентном пространстве14. Системный анализ электорального поведения требует изучить взаимосвязанные компоненты: электорат, его социальные и политические характеристики; нормативную подсистему процесса (избирательные системы страны и регионов); повседневные отношения и практики деятельности, возникающие в ходе электорального процесса между акторами политики (электоральный ландшафт); итоги голосований, закрепляющие баланс сил между акторами. Следует учесть, что электоральное поведение неоднородно в пространстве и в зависимости от восприятия значимости выборов. Избиратели голосуют на общенациональных выборах, на выборах региональных органов власти (президента или главы администраций, парламента), на муниципальных выборах. Мотивы голосования на каждом пространственном уровне своеобразны, т.к. различаются размеры округов, иерархия жизненных проблем сообществ и лр. Теоретические основы анализа пространственного фактора созданы в рамках электоральной географии и политического менеджмента. Первая из двух отраслей знаний делает акцент на «объективированные» показатели процессов. Вторая на целенаправленные действия акторов политики в избирательных кампаниях. Основателем электоральной географии считается французский исследователь начала XX в. А. Зигфрид. Он выделял 4 группы факторов электорального поведения13: особенности административного и социально-политического формирования региона; социальную структуру; региональные предпочтения; влияние внешней среды на регион и его способность дать ответ на вызовы среды. Зигфрид подчеркивал значение социальных факторов голосований: способа расселения, системы социачьной иерархии, ландшафта местности. В контексте теорий центр-периферийных отношений для понимания электоральных процессов очень важна модель социальных расколов С.ЛиисетаС.Роккана16. Она вкратце такова. Общество, как пространственная система находится в постоянном изменении: фрагментации, расширении или сжатии элементов, перестройках внутренней территориальной сети. Закрепляются базовые 14Данилов А.И. Основные подходы к изучению... С.83-85. 15ЗтсцМсё А. ТаЫсаи РоНисще с!е1а Ргапсе с!с ГОикТ<1е1аIII КерчЬЩие. Рапз, 1998. 16Липсет С. Указ. соч. С.204-233. .172 |