|
Мичиганской. Но более глубокий анализ в работах Е.Ю . М елешкиной, С.М. Елисеева, А.Н. Д анилова116 доказывает, что социокультурный подход синтезирует аргументы социологической и институциональной моделей поведения. Некоторые исследователи, сознавая слабые стороны каждой из теории, разрабатывают интегративные модели электорального поведения. Так, Э. Оппенхюйс создал такую модель в логике «воронки причинности». Он выделяет такие переменные, напрямую влияющ ие на выбор: социальные и региональные размежевания, позиции граждан по отдельным проблемам, оценка курса правительства, размер партии. Однако Е.Ю .М елешкина критикует данную модель за игнорирование оценок кандидатов, за выбранную последовательность факторов в «воронке». Предлагается также анализ на микроуровне. Он позволит изучить механизм выбора на частных случаях. Полагаем, каждая из теоретических моделей имеет свои преимущества и недостатки. Выбор модели зависит от объекта и целей анализа. Применение теоретических подходов мировой науки в анализе электорального поведения россиян требует учесть специфические факторы. Прежде всего, модели электорального поведения создавались на материале стран Запада и для решения ограниченных задач. Так, социологическая модель призвана объяснить групповые особенности голосования, но не ставит задачу анализа индивидуального выбора. Во-вторых, логика развития политической науки, а также социальноэкономические и политические процессы как на Западе, так и в постсоциалистических странах, поставили под сомнения универсальность и 116 Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Полит, наука. 2004. № 4. С.11-29; Елисеев С.М. Социальные и политические размежевания, институциональные предпосылки и условия консолидации партийных систем в демократическом транзите // Там же. С.64-88; Данилов А.В. Раскол по линии материализм / постматериализм и политические предпочтения // Политический анализ. СПб., 2003. Вып.4. С.43-53. 64 |
бент-оппонент», т.е. обладатель политической власти противопоставляется оппозиционеру. Полагаем, каждая из теоретических моделей имеет свои преимущества и недостатки. Выбор модели зависит от объекта и целей анализа. Кроме оцененных выше трех базовых теорий электорального поведения, с политической науки активно развиваются синтезные научные подходы. К ним можно отнести институционализм и социокультурный подход10. Исследователи электорального поведения институционалисты (М. Дюверже, Б. Грофман, Дж. Сартори, А. Лейпхарт, Р. Таагепера и М. Ш угарт, др.)п доказывают, что наибольшее влияние на поведение избирателей и партий оказывает избирательная система. К её наибольшее значимым показателям институционалисты относят электоральную формулу, количество мандатов от округа, заградительный барьер, число мест в парламенте. Институционализм близок модели рационального выбора, т.к. берет за основу краткосрочные и целенаправленно сформированные факторы поведения. Он также операционален, поскольку показатели избирательной системы поддаются количественному и географическому анализу. Социокультурный подход (С. Роккан, С. Липсет)12часто включают в рамки социологического, либо различают по школам основателей соответственно, Колумбийской и Мичиганской. По более глубокий анализ в работах Н.Ю. Мелешкиной, С.М. Елисеева, А.Ы. Данилова13 доказывает, что социокультурный подход синтезирует аргументы социологической и институциональной моделей поведения. Парадигма «структуры расколов» по С. Роккану и С. Липсету позволяет логично и системно объяснить процесс формирования политических предпочтений граждан, учитывая взаимосвязь долгосрочных и текущих факторов. Ценности и ориентации избирателей в сочетании с объективными социальными расколами создают политические предпочтения. В условиях демокра10 Теоретическое обоснование классификации см.: Данилов А.В. Основные подходы к изучению электорального поведения // Политический анализ. -СПб.. 2005. Вьгп.6. С.80, 84 " Грофман Ь. Указ. соч.; Дюверже М. Политические партии. •2-е изд. М., 2002; Таагепера Р. Описание избирательных систем /У Полис. — 1997. № 3. С..114-136: Сартори Дж. 11артии и партийные системы // Партии и выборы. М., 2004. 4.1. С. 14-26. 12Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Полит, наука. 2004. № 4. С.204-234. 13 Мелешкииа Е.Ю. Конепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Полит, наука. 2004. № 4. С. 11-29; Елисеев С.М. Социальные и политические размежевания, институциональные предпосылки и условия консолидации партийных систем в демократическом транзите Н Там же. С.64-88: Данилов А.В. Раскол по линии материализм / постматериализм и политические предпочтения // Политический анализ. СПб2003.Вып.4. — С.43-53. 37! 213. Гражданское общество и политические процессы в регионах: Рабочие материалы / Вступит, слово Н. Негрона. М.: Моск. Центр Карнеги, 2005. 70 с. 214. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 312 с. 215. Гранкин И.В. Парламент России. Изд. 2-е, доп. М.: Изд-во гуманитар.лит-ры, 2991. 368 с. 216. Гришин Н.В. Устойчивость территориальных различий электоральных предпочтений населения (на примере Юга России) // Политэкс. СПб., 2006. Т.2. № 2. С.36-42. 217. Гришин Н.В. Федеральные избирательные кампании 2003 2004 гг. на территории Астраханской области. Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. ун-та, 2006. 270 218. Грофман Б. Теория Даунса и перспективы развития политэкономии // 11олитическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С.673-684. 219. I руппы интересов // Полис. 1992. №5-6. С. 163-166. 220. Гудков Л.Д. «Нужные знакомства»: особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов / Л.Д. Гудков, Ь.В. Дубин. // Мониторинг общественного мнения. 2002. №3 (59). С.33-34. 221. Дай Т.Р. Демократия для элита: Введение в американскую политику / Т.Р. Дай, Л.Х. Зиглер. М.: Юрид.лит-ра. 1984.320 с. 222. Даль Р. Демократия и её критики. М.: РОССПЭН. 2003,574 с. 223. Данилов А.В. Основные подходы к изучению электорального поведения // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. СПб., 2005. Вып.6.С.76-85. 224. Данилов А.В. Раскол по линии материализм / постматериализм и политические предпочтения // Политический анализ: Доклады Цешра эмпирических политических исследований СПбГУ. СПб., 2003. Вып.4. С.43-53. 225. Дахин А.В. Проблема региональной стратификации в современной России / А.В. Дахин. Н.Г1. Распопов//Полис. 1998. -№ 4. С.132-144. 226. Дахин А.В. Региональная стратификация политического пространства России: новые подходы и тенденции // Политическая наука. 2003. № 3. С.87-122. 227. Дахин А.В. Трансформации региональных элит: На примере IГижегородской области // Полис. 2003 № 4. С. 108-119. 228. Дерягина О.А. Соотношение формальных и неформальных институтов в региональных политических режимах // Политический альманах Прикамья. Пермь: 1Гушка, 2002. Вып. 2. С.47-51. 229. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М.: Изд-во МОНФ, 1997. 475 |