|
анализа. Левосоциалистический тренд включал в себя КПРФ (12,3% поданных голосов) и АПР (9,45%). Либеральный тренд «Выбор России» (13,75%), «Яблоко» (7%), Демократическая партия России (5,6%), Российское движение демократических реформ (3,6%). Национал-консервативная часть спектра представлена ЛДПР (24,2%). Центристские и прагматично-корпоративные группы: «Женщины России» (8,4%), Партия российского единства и согласия (6,3%), Гражданский союз (2,1%) и т.д. Таким образом, левосоциалисты в среднем по стране набрали 21,75%, либералы 29,95%, национал-консерваторы 24,2%, центристы 16,8%. Главный итог выборов 1993 г. наметившееся сужение ареала либеральных партий, закрепление «красного» и «синего» поясов идейных ориентаций. Думские выборы в декабре 1995 г. закрепили сложившиеся ранее расколы партийных голосований14'. Либеральные партии прокалились (в среднем по России 10,8% голосов в сравнении с 29,25% в 1993 г.). Из них лишь «Яблоко» преодолело ценз, набрав 6,9%. Левосоциалистические силы расширили влияние с 21,75% до 30,6% (КПРФ набрала 22,3%, АПР 3,8%, «Коммунисты —Трудовая Россия» 4,5%. Центристы полностью перестроили свой спектр, несколько улучшив среднероссийские итоги (с 16,8 до 21,9%). Национал-консерваторы резко уменьшили влияние (с 24,2 до 18,2%). Обвал поддержки ЛДПР (лишь 11,2% в 1995 г.) возмещался отчасти голосами Конгресса русских общин (4,3%) и «Державы» (2,6%). Феномен «контролируемого» голосования в 1995 г. получил бурное пространственное расширение на 38 из 225 думских округов, куда вошли республики Северного Кавказа. ыз Зубов А.Б. Что ищет Россия?: Ценностные ориен тации российских избирателей 12 декабря 1993 г. / А.Б. Зубов, В.А. Колосов // Полис. 1994. № 1. С.93-112. 1,14 Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 года // Полис. 1996. № 2. С. 123. 78 |
Демократическая партия России (5,6%), Российское движение демократических реформ (3,6%). Национал-консервативная часть спектра представлена ЛДПР (24,2%). Центристские и прагматично-корпоративные группы: «Женщины России» (8,4%). Партия российского единства и согласия (6,3%), Гражданский союз (2,1%) и т.д. Таким образом, левосоциалисты в среднем по стране набрали 21,75%, либералы 29,95%, национал-консерваторы 24,2%, центристы 16,8%. Пространственные ареалы 4 основных трендов весьма контрастны. Либеральные партии и блоки получили повышенное влияние на Европейском Севере, Урале, «нефтегазовых» округах Сибири, Москве и Петербурге, Хабаровском крае. Самая слабая поддержка им оказана в республиках Северного Кавказа, Ставрополье, Центральном Черноземье, республиках Поволжья. Коммунисты и их союзники набрали больше всего голосов в «красном поясе» (Центральное Черноземье, республики Северного Кавказа, кроме Ингушетии, Башкирия, Оренбургская, Омская, Амурская области и др.). Зона слабейшего влияния левых совпала с ареалом поддержки либерал-реформаторов. Националисты В.В. Жириновского добились наивысших успехов в пограничных регионах с преобладанием русского населения (в Псковской области 43%, также в Ставрополье, Белгородской, Тульской и других областях). Важная черта ареапа ЛДПР ~ его пространственное несовпадение с «бастионами» ДВР и КПРФ. Благодаря демагогическим лозунгам ЛДПР использовала и патриотические, и патерналистские настроения в неблагополучных регионах. Центристы (ПРЕС, ГС, «Женщины России») получили влияние выше среднего в республиках с управляемым электоратом. Главный итог выборов 1993 г. наметившееся сужение ареала либеральных партий, закрепление «красного» и «синего» поясов идейных ориентаций. Думские выборы в декабре 1995 г. закрепили сложившиеся ранее расколы партийных голосований49. Либеральные партии провалились (в среднем по РФ 10,8% голосов в сравнении с 29,25% в 1993 г.). Из них лишь «Яблоко» преодолело ценз, набрав 6,9%. Левосоциалистические силы расширили влияние с 21,75% до 30,6% (КПРФ набрала 22,3%, АПР 3,8%, «Коммунисты Трудовая Россия» 4,5%. Центристы полностью перестроили свой спектр, несколько улучшив среднероссийские итоги (с 16,8 до 21,9%), если к голосам «Нашего дома России» (10,1%) добавить «Женщин России» (4,6%), Партию самоуправления трудящихся (4%) и мелкие группировки. Нациопал-консерваторы резко уменьшили влияние (с 24,2 до 18,2%). Обвал поддержки ЛДПР (лишь 49 Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 года // Полис. 1996. №2. С.123. 384 11,2% в 1995 г.) возмещался отчасти голосами Конгресса русских общин (4,3%) и «Державы» (2,6%). Феномен «контролируемого» голосования в 1995 г. получил бурное пространственное расширение на 38 из 225 думских округов, в т.ч. республики Северного Кавказа, Башкирию, Татарстан, Нечерноземную Россию. Пространственный ареал наибольшей поддержки коммунистов (свыше 29%) охватывал весь Юг (кроме Ингушетии), Черноземные, пограничные западные области, Башкирию, Забайкалье, Кузбасс и Алтай50. Наименьшую поддержку КПРФ и её «спутники» получили в нефтегазовых округах, в Мурманской области и на Чукотке (меньше 16%). Ареал либералов имел основные «точки влияния» (свыше 28%) в Москве, Санкт-Петербурге, на Европейском Севере, в нефтегазовых округах, в Чечне и Ингушетии, Ярославской и Нижегородской областях. «Яблочники» успешно вытеснили «Демократический выбор России» на Камчатке, в Ростовской области. Рейтинг либералов оставался крайне низким в депрессивных аграрных либо «оборонных» регионах (Кузбасс, Забайкалье, Ульяновская область, Чувашия). Центристы откровенно применяли «административный ресурс», чем объяснялась невиданно высокая популярность НДР в Ингушетии, Татарстане, Туве, Кабардино-Балкарии, Калмыкии (от 23 до 36%). Проваленной для них стала думская кампания 1995 г. в Приморье и Забайкалье, Кузбассе (ниже 4%). Национал-консерваторы (ЛДПР, КРО и «Держава») имели дополнявшие друг друга «ниши влияния», за счет чего им удалось расширить свою пространственную сеть. По-прежнему она охватывала Дальний Восток, Сибирь, русский Юг и западное пограничье. Эффект «жизненного пути» лидеров четко проявился для КРО в Тульской и Ростовской областях, для «Державы» в Курской области. Слабая поддержка тренда по-прежнему проявилась в столичных агломерациях и республиках с преобладанием титульных этносов. Президентские выборы 1996 г. углубили раскол политического пространства по осям «коммунизм-либерализм» и «традиционализм-модернизация». В первом туре смогли сыграть самостоятельную роль не только центрист Б.Н. Ельцин (35,3% по стране) и коммунист Г.А. Зюганов (32,0%), но и национал-консервативный тренд (А.И. Лебедь набрал 14,5% + В.В. Жириновский 5,7% итого 20,2%). Либерализм в «чистом» виде подтвердил свою изоляцию Г.А. Явлинский получил 7,3%:’1. Во втором туре центристский, либеральный 50 Чугров С.В. Электоральное поведение российских регионов // МЭиМО. 1996. № 6. С.30; Туровский Р.Ф., Политическая география... ('.312. 51 Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1998. № 14, 1 6 . 385 |