|
Президентские выборы 1996 г. углубили раскол политического пространства по осям «коммунизм-либерализм» и «традиционализммодернизация». В первом туре смогли сыграть самостоятельную роль не только центрист Б.Н. Ельцин (35,3% по стране) и коммунист Г.А. Зюганов (32,0%), но и национал-консервативный тренд (А.И. Лебедь набрал 14,5% + В.В. Жириновский 5,7% итого 20,2%). Либерализм в «чистом» виде подтвердил свою изоляцию Г.А. Явлинский получил 7,3%145. Во втором туре центристский, либеральный и отчасти национал-консервативный тренды объединил Б.Н. Ельцин (53,8% по России). Т'.А.Зюганову удалось расширить поддержку до 40,3% за счет части националистов. Региональное измерение президентских выборов 1996 г. выгляд следующим образом. Ельцин набрал свыше 50% голосов во втором туре в 50 регионах, опередив Зюганова в 57 регионах из 89. Как установили В.А. Колосов и Р.Ф. Туровский146, география поддержки Ельцина осталась типичной для 1991 1996 гг.: Москва и Петербург, нефтегазовые зажиточные округа, Урал, Верхнее Поволжье. Лидер коммунистов получил во втором туре более 50% голосов в 25 регионах и опередил Ельцина в 32 регионах. Его ареал «точек опоры» тоже устойчив: Черноземье, Юг России, республики Поволжья, Южная Сибирь, западные приграничные области. Думские выборы 1999 г. и досрочные президентские выборы 2000 г. качественно изменили географию голосований. Противостояние либеральных и прокоммунистических сегментов электората отошло на второй план перед государственно-патриотическими и центристскими настроениями. Эта тенденция отражала консолидацию режима «делегативпой демократии», определенную усталость избирателей от идеологизированных программ. Ведущим фактором массовых настроений осенью 1999г. зимой 2000 г. стало 14:1 Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1998. № 14, 16. н6 Колосов В.А. Электоральная карга современной России: генсзис, структура и эволюция / В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский // Полис. 1996. № 4. С.36-39. 79 |
11,2% в 1995 г.) возмещался отчасти голосами Конгресса русских общин (4,3%) и «Державы» (2,6%). Феномен «контролируемого» голосования в 1995 г. получил бурное пространственное расширение на 38 из 225 думских округов, в т.ч. республики Северного Кавказа, Башкирию, Татарстан, Нечерноземную Россию. Пространственный ареал наибольшей поддержки коммунистов (свыше 29%) охватывал весь Юг (кроме Ингушетии), Черноземные, пограничные западные области, Башкирию, Забайкалье, Кузбасс и Алтай50. Наименьшую поддержку КПРФ и её «спутники» получили в нефтегазовых округах, в Мурманской области и на Чукотке (меньше 16%). Ареал либералов имел основные «точки влияния» (свыше 28%) в Москве, Санкт-Петербурге, на Европейском Севере, в нефтегазовых округах, в Чечне и Ингушетии, Ярославской и Нижегородской областях. «Яблочники» успешно вытеснили «Демократический выбор России» на Камчатке, в Ростовской области. Рейтинг либералов оставался крайне низким в депрессивных аграрных либо «оборонных» регионах (Кузбасс, Забайкалье, Ульяновская область, Чувашия). Центристы откровенно применяли «административный ресурс», чем объяснялась невиданно высокая популярность НДР в Ингушетии, Татарстане, Туве, Кабардино-Балкарии, Калмыкии (от 23 до 36%). Проваленной для них стала думская кампания 1995 г. в Приморье и Забайкалье, Кузбассе (ниже 4%). Национал-консерваторы (ЛДПР, КРО и «Держава») имели дополнявшие друг друга «ниши влияния», за счет чего им удалось расширить свою пространственную сеть. По-прежнему она охватывала Дальний Восток, Сибирь, русский Юг и западное пограничье. Эффект «жизненного пути» лидеров четко проявился для КРО в Тульской и Ростовской областях, для «Державы» в Курской области. Слабая поддержка тренда по-прежнему проявилась в столичных агломерациях и республиках с преобладанием титульных этносов. Президентские выборы 1996 г. углубили раскол политического пространства по осям «коммунизм-либерализм» и «традиционализм-модернизация». В первом туре смогли сыграть самостоятельную роль не только центрист Б.Н. Ельцин (35,3% по стране) и коммунист Г.А. Зюганов (32,0%), но и национал-консервативный тренд (А.И. Лебедь набрал 14,5% + В.В. Жириновский 5,7% итого 20,2%). Либерализм в «чистом» виде подтвердил свою изоляцию Г.А. Явлинский получил 7,3%:’1. Во втором туре центристский, либеральный 50 Чугров С.В. Электоральное поведение российских регионов // МЭиМО. 1996. № 6. С.30; Туровский Р.Ф., Политическая география... ('.312. 51 Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1998. № 14, 1 6 . 385 и отчасти национал-консервативный тренды объединил Б.Н. Ельцин (53,8% по РФ). Г.А.Зюганову удалось расширить поддержку до 40,3% за счет части националистов. Региональное измерение президентских выборов 1996 г.: Ельцин набрал свыше 50% голосов во втором туре в 50 регионах, опередив Зюганова в 57 регионах из 89. Как установили В.А. Колосов и Р.Ф. Туровский52, география поддержки Ельцина осталась типичной для 1991 1996 гг.: Москва и Петербург, нефтегазовые зажиточные округа, Урал, Верхнее Поволжье. Лидер коммунистов получил во втором туре более 50% голосов в 25 регионах и опередил Ельцина в 32 регионах. Его ареал «точек опоры» тоже устойчив: Черноземье, Ю г России, республики Поволжья, Южная Сибирь, западные приграничные обласПрезидентские выборы 1996 г., по сути, решали вопрос о верховной власти и стратегии страны. Поэтому важно выявить географические эффекты «передачи» голосов во втором туре, а также распространение «нелогичных» перемен ориентаций регионов. Корреляционный анализ, проделанный Колосовым и Туровским ', выявил высокую положительную корреляцию голосов за Ельцина во 2-м туре с поддержкой правоцентристских сил на думских выборах 1995 г. (г = 0,80). Наиболее высока корреляция с поддержкой НДР (г = 0,69) и значительно ниже с Д ВР (г = 0,31) и «Яблоком» (г = 0,30). Голосование в пользу Зюганова выше всего коррелировало с поддержкой К П Р Ф (г = 0,85), на порядок меньше с поддержкой «аграриев» (г = 0,30) и Л Д П Р (г = 0,23). За 1991-1996 гг. ареал поддержки либеральных реформ сократился в «ближней периферии» крупных провинциальных городов Центрального Нечерноземья, Ю жного Урала. Напротив, традиционалистский электорат сократился в автономных округах и республиках Севера, в республиках Северного Кавказа и Поволжья. Сравнение географических ареалов поддержки Ельцина и Зюганова в 1-м и 2-м турах выборов 1996 г. показывает «нелогичные» перемены в симпатиях избирателей54. В среднем по РФ поддержка Ельцина выросла с 35,3 до 53,8%. Наибольшие различия между голосованиями двух туров отмечены в Дагестане, Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии, Татарстане, Чукотке, Мордовии, Башкирии. Электорат Ельцина расширялся более всего за счет сторонников Явлинского в первом туре (г = 0,43), либералов-аутсайдеров (г = 0,27) и Лебедя (г = 0,22). Корреляция с электоратом Жи52 Колосов В.А. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция / В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский // Полис. 1996. № 4. С.36-39. 53 Там же. С.34-35. 54 Гам же. С.38,45-46. 386 рииовского отрицательная (г=~0,16). Напротив, электорат Зюганова возрос, прежде всего, за счет жириновцев (г 0,60) и сторонников Лебедя (г = 0,57) и в некоторой мерс «яблочников» (г = 0,25). Ареал поддержки оппозиции сузился за счет «управляемого» электората республик, зато добавил во 2-м туре голоса в Тульской, Ярославской, Костромской областях, Приморском крае и др. В итоге электорального цикла 1993-1996 гг. выявилась типология регионов по уровню однородности (С.А. Шарусв)35: «поляризованные», где 2 избирательных блока равны по силам и доминируют над остальными блоками (Иркутская, Омская, Архангельская, Курская, Московская области и др.); «однородные», где один блок (партия) преобладают в голосовании более чем вдвое над соперниками (Ставропольский край, Дагестан, области Центрального Черноземья, Тува, Кузбасс и др.); «неоднородные» с устойчивым разнообразием сил партий (Петербург, Нижегородская и Астраханская области и т.д.). Думские выборы 1999 г. и досрочные президентские выборы 2000 г. качественно изменили географию голосований. Противостояние либеральных и прокоммунистических сегментов электората отошло на второй план перед государственно-патриотическими и центристскими настроениями. Эта тенденция отражала консолидацию режима «делегативной демократии», определенную усталость избирателей от идеологизированных программ. Ведущим фактором массовых настроений осенью 1999 зимой 2000 г. стало противостояние терроризму и сепаратизму56. В целом по стране центристские силы набрали на думских выборах 36,6% («Единство» 23,3% и «Отечество Вся Россия» 13,3%)57, левосоциалисты 26,5% (КПРФ 24,2% и различные леворадикальные блоки). Либералы неожиданно расширили свое влияние до 14,4% (СПС 8,5% + «Яблоко» 5,9%). Национал-коисервативный электорат впервые отнят в серьезной мере коммунистами и центристами. «Блок Жириновского» довольствовался 6,0%. Проявился устойчивый рост голосования «против всех». Ареат поддержки центристских «партий власти» (действующей «Единства» и неудавшейся ОВР) охватывал 34 региона со средним суммарным голосованием 36,4% (Ингушетия, Татарстан, Башкирия, Москва, Петербурги близ55 Шаруев С.Л. Кто пройдет в Думу?: Региональный анализ электоральных предпочтений граждан РФ // Независимая газета. 1999. 17 июля. ',6 Подробнее ем.: Российская идентичность в условиях трансформации / Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Б. Тихонова. М., 2005. С.213-227,113-124. 5' Выборы депутатов Государственной Думы РФ 1999 г.: Электоральная статистика. М., 2000. С.144. 387 |