|
противостояние терроризму и сепаратизму1'17. В целом по стране центристские силы набрали на думских выборах 36,6% («Единство» 23,3% и «Отечество Вся Россия» 13,3%)148, левосоциалисты 26,5% (КПРФ 24,2% и различные леворадикальные блоки). Либералы неожиданно расширили свое влияние до 14,4% (СПС 8,5% + «Яблоко» 5,9%). Национал-консервативный электорат впервые уступили коммунистами и центристам. «Блок Жириновского» довольствовался 6,0%. Проявился устойчивый рост голосования «против всех». Ареал поддержки центристских «партий власти» (действующей «Единство» и неудавшейся — блок «Отечество Вся Россия) охватывал 34 региона со средним суммарным голосованием 36,4% (Ингушетия, Татарстан, Башкирия, Москва, Петербург и близлежащие регионы Северо-Запада, Самарская область, «нефтегазовые» округа)1'19. Левые силы сохранили свой традиционный «красный пояс», но значительно потеряли во влиянии в Краснодарском и Ставропольском краях, в Черноземье. Напротив левым удалось расширить «опоры» в городах Сибири и республик с преобладанием русских горожан (Адыгея, Мордовия, Марий Эл, Чувашия и др.). Президентские выборы 2000 г. обладали еще более резкими чертами разрыва с предпочтениями 1990-х гг. Либеральный электорат оказался растянутым между кандидатурами В.В. Путина и Г.А. Явлинского. Влияние левоцентристских и националистических претендентов, включая А.М.Тулесва и В.В. Жириновского, резко сократилось и может не учитываться. Реальная борьба шла только между В.В. Путиным и Г.А. Зюгановым (52,9 и 29,2% по стране)150. 147 Подробнее см.: Российская идентичность в условиях трансформации / Отв. ред. М.К. Горшков. II.Е. Тихонова. М., 2005. С.213-227, 113-124. ы8 Выборы депутатов Государственной Думы РФ 1999 г.: Электоральная статистика. М ., 2000. С.!44. 140 Петров Н.В., Титков А.С. Указ. соч. С.220-222, 224; Туровский Р.Ф. Региональные аспекты... С. 195—197. 130Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 2000. № 13 (103). С.70. 80 |
рииовского отрицательная (г=~0,16). Напротив, электорат Зюганова возрос, прежде всего, за счет жириновцев (г 0,60) и сторонников Лебедя (г = 0,57) и в некоторой мерс «яблочников» (г = 0,25). Ареал поддержки оппозиции сузился за счет «управляемого» электората республик, зато добавил во 2-м туре голоса в Тульской, Ярославской, Костромской областях, Приморском крае и др. В итоге электорального цикла 1993-1996 гг. выявилась типология регионов по уровню однородности (С.А. Шарусв)35: «поляризованные», где 2 избирательных блока равны по силам и доминируют над остальными блоками (Иркутская, Омская, Архангельская, Курская, Московская области и др.); «однородные», где один блок (партия) преобладают в голосовании более чем вдвое над соперниками (Ставропольский край, Дагестан, области Центрального Черноземья, Тува, Кузбасс и др.); «неоднородные» с устойчивым разнообразием сил партий (Петербург, Нижегородская и Астраханская области и т.д.). Думские выборы 1999 г. и досрочные президентские выборы 2000 г. качественно изменили географию голосований. Противостояние либеральных и прокоммунистических сегментов электората отошло на второй план перед государственно-патриотическими и центристскими настроениями. Эта тенденция отражала консолидацию режима «делегативной демократии», определенную усталость избирателей от идеологизированных программ. Ведущим фактором массовых настроений осенью 1999 зимой 2000 г. стало противостояние терроризму и сепаратизму56. В целом по стране центристские силы набрали на думских выборах 36,6% («Единство» 23,3% и «Отечество Вся Россия» 13,3%)57, левосоциалисты 26,5% (КПРФ 24,2% и различные леворадикальные блоки). Либералы неожиданно расширили свое влияние до 14,4% (СПС 8,5% + «Яблоко» 5,9%). Национал-коисервативный электорат впервые отнят в серьезной мере коммунистами и центристами. «Блок Жириновского» довольствовался 6,0%. Проявился устойчивый рост голосования «против всех». Ареат поддержки центристских «партий власти» (действующей «Единства» и неудавшейся ОВР) охватывал 34 региона со средним суммарным голосованием 36,4% (Ингушетия, Татарстан, Башкирия, Москва, Петербурги близ55 Шаруев С.Л. Кто пройдет в Думу?: Региональный анализ электоральных предпочтений граждан РФ // Независимая газета. 1999. 17 июля. ',6 Подробнее ем.: Российская идентичность в условиях трансформации / Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Б. Тихонова. М., 2005. С.213-227,113-124. 5' Выборы депутатов Государственной Думы РФ 1999 г.: Электоральная статистика. М., 2000. С.144. 387 лежащие регионы Северо-Запада, Самарская область, «нефтегазовые» округа)58. Внутри центристского тренда ареалы ОВР и «Единства» не совпадают, а взаимодополняемы. Левые силы сохранили свой традиционный «красный пояс», но значительно потеряли во влиянии в Краснодарском и Ставропольском краях, в Черноземье. Напротив, левым удалось расширить «опоры» в городах Сибири и республик с преобладанием русских горожан (Адыгея, Мордовия, Марий Эл, Чувашия и др.). Либеральный ареал голосования концентрировался в крупных городах-центрах регионов севернее 55-й параллели, а также Москве и Петербурге, в «лакунах» Юга России (Ставрополь, Сочи, Новороссийск). Националистический тренд настроений резко сократился в пространстве. К нему можно отнести окраинные сельские либо милитаризованные местности Дальнего Востока, Сибири, Европейского Севера. Президентские выборы 2000 г. обладали еще более резкими чергами разрыва с предпочтениями 1990-х гг. Либеральный электорат оказался растянутым между кандидатурами В.В. Путина и Г.А. Явлинского. Влияние левоцентристских и националистических претендентов, включая А.М.Тулеева и В.В. Жириновского, резко сократилось и может не учитываться. Реальная борьба шла только между В.В. Путиным и Г'.А. Зюгановым (52,9 и 29,2% по стране)59. Повышенный уровень голосования в пользу В.В. Путина отмечен в 2000 г. в республиках Юга (Ингушетия 85,4%, Дагестан 76,7% и др.), Татарстане (68,7%), Башкорстане (60,3%), в областях Европейского Севера (63,2%), на Урале (61,6%). Слабую поддержку ему оказали Омская и Новосибирская области (38-40%), Чечня (29,7%), Кузбасс (25,0%)60. Районы поддержки Г.А. Зюганова в 2000 г. привычны: Юг Западной Сибири (40,6%), Черноземье (39,9%), Юг Восточной Сибири (40,6%), русские регионы Юга (35,0%). Самую слабую поддержку коммунистический лидер имел в республиках Северного Кавказа (18,9%), на Севере Европейской России (19,3%), на Урапе и в нефтегазовых округах Западной Сибири (19,8%). Смена идентичности Северного Кавказа объясняется административным нажимом на избирателей и традициями патриархальной культуры. «Точки опоры» либерального кандидата Г.А. Явлинского в Москве и окрестных областях (15,2%), на Северо-Западе вокруг 11етербурга (7,0%), в Сибири и Приморье (от 5,0 до 7,7%). В остальных макрорегионах «яблочное» влияние не дотягивало даже до 4% («полюс неприятия» республики Северного Кавказа с их 1,2%). 58 Петров Н.В., Тигков А.С. Указ. соч. С.220-222, 224; Туровский Р.Ф. Региональные аспекты... С.195—197. 59 Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 2000. № 13 (103). С.70. 60 Волкова М. Мелкие сенсации 26 марта // Независимая газета. 2000. 28 марта; Пегров Н.В., Титков А.С. Указ. соч. С.236. 388 |