|
Повышенный уровень голосования в пользу В.В. Путина отмечен в 2000 г. в республиках Юга (Ингушетия 85,4%. Дагестан 76,7% и др.), Татарстане (68,7%), Башкорстане (60,3%), в областях Европейского Севера (63,2%), на Урале (61,6%). Слабую поддержку ему оказали Омская и Новосибирская области (38-40%), Чечня (29,7%), Кузбасс (25,0%)151. Районы поддержки Г.А. Зюганова в 2000 г. привычны: Юг Западной Сибири (40,6%), Черноземье (39,9%), Юг Восточной Сибири (40,6%), русские регионы Юга (35,0%). Самую слабую поддержку коммунистический лидер имел в республиках Северного Кавказа (18,9%), па Севере Европейской России (19,3%), на Урале и в нефтегазовых округах Западной Сибири (19,8%). Смена идентичности Северного Кавказа объясняется административным нажимом па избирателей и традициями патриархальной культуры. Упомянутые итоги, конечно, дают только эмпирический материал для анализа электорального поведения. Например, степень искажающего действия административного ресурса может выявляться на уровне территориальных избирательных комиссий по 10 показателям. Д.Б.Орешкин сделал вывод о том, что 10-12% электората страны перераспределяется подобным образом, и создал карту «управляемости» избирательных округов152. Электоральный цикл 2000-2004 гг. развивался в условиях уже консолидированного политического режима. Ведущими нормативными факторами голосований стали Федеральный закон Российской Федерации «О политических партиях» (2001 г.), изменения и дополнения в законы о выборах. Лидеры и элиты большинства субъектов Российской Федерации поставлены под политический контроль федеральных органов власти. Относительная стабилизация экономического развития, эффекты восстановительного роста в 1999-2004 гг. также работали на успех инкумбентов. Если следовать модели 151 Волкова М. Мелкие сенсации 26 марта // Независимая газета. 2000. 28 марта; Петров И.В., Титков А.С. Указ. соч. С.236. 152 Оргшкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // Полис. 2001. № 1. С.73-93. 81 |
лежащие регионы Северо-Запада, Самарская область, «нефтегазовые» округа)58. Внутри центристского тренда ареалы ОВР и «Единства» не совпадают, а взаимодополняемы. Левые силы сохранили свой традиционный «красный пояс», но значительно потеряли во влиянии в Краснодарском и Ставропольском краях, в Черноземье. Напротив, левым удалось расширить «опоры» в городах Сибири и республик с преобладанием русских горожан (Адыгея, Мордовия, Марий Эл, Чувашия и др.). Либеральный ареал голосования концентрировался в крупных городах-центрах регионов севернее 55-й параллели, а также Москве и Петербурге, в «лакунах» Юга России (Ставрополь, Сочи, Новороссийск). Националистический тренд настроений резко сократился в пространстве. К нему можно отнести окраинные сельские либо милитаризованные местности Дальнего Востока, Сибири, Европейского Севера. Президентские выборы 2000 г. обладали еще более резкими чергами разрыва с предпочтениями 1990-х гг. Либеральный электорат оказался растянутым между кандидатурами В.В. Путина и Г.А. Явлинского. Влияние левоцентристских и националистических претендентов, включая А.М.Тулеева и В.В. Жириновского, резко сократилось и может не учитываться. Реальная борьба шла только между В.В. Путиным и Г'.А. Зюгановым (52,9 и 29,2% по стране)59. Повышенный уровень голосования в пользу В.В. Путина отмечен в 2000 г. в республиках Юга (Ингушетия 85,4%, Дагестан 76,7% и др.), Татарстане (68,7%), Башкорстане (60,3%), в областях Европейского Севера (63,2%), на Урале (61,6%). Слабую поддержку ему оказали Омская и Новосибирская области (38-40%), Чечня (29,7%), Кузбасс (25,0%)60. Районы поддержки Г.А. Зюганова в 2000 г. привычны: Юг Западной Сибири (40,6%), Черноземье (39,9%), Юг Восточной Сибири (40,6%), русские регионы Юга (35,0%). Самую слабую поддержку коммунистический лидер имел в республиках Северного Кавказа (18,9%), на Севере Европейской России (19,3%), на Урапе и в нефтегазовых округах Западной Сибири (19,8%). Смена идентичности Северного Кавказа объясняется административным нажимом на избирателей и традициями патриархальной культуры. «Точки опоры» либерального кандидата Г.А. Явлинского в Москве и окрестных областях (15,2%), на Северо-Западе вокруг 11етербурга (7,0%), в Сибири и Приморье (от 5,0 до 7,7%). В остальных макрорегионах «яблочное» влияние не дотягивало даже до 4% («полюс неприятия» республики Северного Кавказа с их 1,2%). 58 Петров Н.В., Тигков А.С. Указ. соч. С.220-222, 224; Туровский Р.Ф. Региональные аспекты... С.195—197. 59 Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 2000. № 13 (103). С.70. 60 Волкова М. Мелкие сенсации 26 марта // Независимая газета. 2000. 28 марта; Пегров Н.В., Титков А.С. Указ. соч. С.236. 388 Упомянутые итоги, конечно, дают только эмпирический материал для анализа электорального поведения. Например, степень искажающего действия административного ресурса может выявляться на уровне территориальных избирательных комиссий по 10 показателям. ДБ.Орсшкин сделал вывод о том, что 10-12% электората страны перераспределяется подобным образом, и создай карту «управляемости» избирательных округов6’. Электоральный цикл 2000-2004 тт. развивался в условиях уже консолидированного политического режима. Ведущими нормативными факторами голосований стали Федеральный закон РФ «О политических партиях» (2001 г.), изменения и дополнения в законы о выборах. Лидеры и элиты большинства субъектов РФ поставлены под политический контроль федеральных органов власти. Относительная стабилизация экономического развития, эффекты восстановительного роста в 1999-2004 гг. также работали на успех инкумбентов. Если следовать модели проблемного голосования, то на первый план выходят проблемы немотивированности властных элит в серьезной конкуренции и незакрепленности норм демократии в массовом сознании, уменьшения затрат и рисков «свободного» голосования. Думские выборы 2003 г. дали полную победу «партии власти»62. «Единая Россия» набрала 37,5% по стране. К центристской части спектра можно также отнести «Российскую партию жизни» (1,9%), Народную партию (1,2%). Лояльно-центристские силы в сумме завоевали 40,6% поданных голосов. Коммунистический электорат, дезориентированный левой риторикой «Родины», сократился до 12,6%. Главной сенсацией стало резкое расширение нациопал-консервативиош электората до 21,7% (ЛДПР 11,5% и «Родина» 9,0% + мелкие группировки). Либеральный электорат резко сократился до 10,5% («Яблоко» 4,3% и СПС 4,0% + мелкие группы). Впервые возникла возможность оформления левоцентристского, социал-демократического тренда на основе части АПР и блока «Родина». В целом для думских выборов характерен рост картельною типа партий, деидеологизация кампаний 2003 г.63. Территории с повышенным уровнем поддержки «Единой России» включают в себя Чечню (80% голосов), Кабардино-Балкария (77%), Мордовию (76%), 61 Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // Полис. 2001. № 1. С.73-93. 62 Все статистические данные даны но официальном}сайту Центризбиркома РФ (1т1рр: // и л 'д у .а к гГ .п .!). 63См. подробнее: Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы !! Полис. 2004. № 1. С-51—65; Кувалдин В.К.. Малютин М.В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти»//Там же. 0.37-42; Ланкин В.В. Закономерностисмены российских политических сезонов!! Там же. С.42-46; Гатьман В.Я. Выборы по-русски: правила игры в российской элекгоратьной политике /УРоссия и совр. мир. 2006. № 2(51). С.54-67. зад |