Проверяемый текст
Баранов, Андрей Владимирович; Акторы региональных политических процессов в постсоветской России: система взаимодействий (Диссертация 2007)
[стр. 82]

проблемного голосования, то на первый план выходят проблемы немотивированности властных элит в серьезной конкуренции и незакрепленности норм демократии в массовом сознании, уменьшения затрат и рисков «свободного» голосования.
Думские выборы 2003 г.
дали полную победу «партии
власти»153.
«Единая Россия» набрала 37,5% по стране.
К центристской части спектра можно также отнести «Российскую партию жизни» (1,9%), Народную партию (1,2%).
Лояльно-центристские силы в сумме завоевали 40,6% поданных голосов.
Коммунистический электорат, дезориентированный левой риторикой «Родины», сократился до 12,6%.
Главной сенсацией стало резкое расширение
национал-консервативного электората до 21,7% (ЛДПР 11,5% и «Родина» 9,0% + мелкие группировки).
Либеральный электорат резко сократился до 10,5% («Яблоко» 4,3% и СПС 4,0% + мелкие группы).
Впервые возникла возможность оформления левоцентристского, социал-демократического тренда на основе части АПР и блока «Родина».
В целом для думских выборов характерен рост
картельного типа партий, деидеологизация кампании 2003 г.154.
Территории с повышенным уровнем поддержки «Единой России» включают в себя Чечню (80% голосов),
Кабардино-Балкарию (77%), Мордовию (76%), Дагестан, Тыву, Татарстан155.
Пониженный уровень влияния отмечен в Санкт-Петербурге (30,7%) и Москве (34,4%), а также Московской, Воронежской, Астраханской, Ярославской и других областях.
Ареал поддержки КПРФ развалился под ударами кризиса партии и агитации конкурентов на изолированные «острова» в аграрных регионах
153 Все статистические данные даны по официальному сайту Центризбиркома РФ (Ь1рр: // ууту.сИоТ.ги).
154 См.
подробнее: Макаренко Б.И.
Парламентские выборы 2003 г.
как проявление кризиса партийной системы
II Полис.
2004.
№ 1.
С.51-65; Кувалдин В.Б., Малютин М.В.
От «электоральной пирамиды» к «партии власти» // Там же.

С.37-42; Ланкин В.В.
Закономерности смены российских политических сезонов // Там же.
С.42-46;
Гельман В.Я.
Выборы по-русски: правила игры в российской
электоральной политике // Россия и совр.
мир.
2006.
№ 2(51).
С.54-67.
155 Орешкин Д., Козлов В.
Торжество развитого
вергикализма // Московские новости.
2003.
№ 48.
С.8-9.

82
[стр. 389]

Упомянутые итоги, конечно, дают только эмпирический материал для анализа электорального поведения.
Например, степень искажающего действия административного ресурса может выявляться на уровне территориальных избирательных комиссий по 10 показателям.
ДБ.Орсшкин сделал вывод о том, что 10-12% электората страны перераспределяется подобным образом, и создай карту «управляемости» избирательных округов6’.
Электоральный цикл 2000-2004 тт.
развивался в условиях уже консолидированного политического режима.
Ведущими нормативными факторами голосований стали Федеральный закон РФ «О политических партиях» (2001 г.), изменения и дополнения в законы о выборах.
Лидеры и элиты большинства субъектов РФ поставлены под политический контроль федеральных органов власти.
Относительная стабилизация экономического развития, эффекты восстановительного роста в 1999-2004 гг.
также работали на успех инкумбентов.
Если следовать модели проблемного голосования, то на первый план выходят проблемы немотивированности властных элит в серьезной конкуренции и незакрепленности норм демократии в массовом сознании, уменьшения затрат и рисков «свободного» голосования.
Думские выборы 2003 г.
дали полную победу «партии
власти»62.
«Единая Россия» набрала 37,5% по стране.
К центристской части спектра можно также отнести «Российскую партию жизни» (1,9%), Народную партию (1,2%).
Лояльно-центристские силы в сумме завоевали 40,6% поданных голосов.
Коммунистический электорат, дезориентированный левой риторикой «Родины», сократился до 12,6%.
Главной сенсацией стало резкое расширение
нациопал-консервативиош электората до 21,7% (ЛДПР 11,5% и «Родина» 9,0% + мелкие группировки).
Либеральный электорат резко сократился до 10,5% («Яблоко» 4,3% и СПС 4,0% + мелкие группы).
Впервые возникла возможность оформления левоцентристского, социал-демократического тренда на основе части АПР и блока «Родина».
В целом для думских выборов характерен рост
картельною типа партий, деидеологизация кампаний 2003 г.63.
Территории с повышенным уровнем поддержки «Единой России» включают в себя Чечню (80% голосов),
Кабардино-Балкария (77%), Мордовию (76%), 61 Орешкин Д.Б.
География электоральной культуры и цельность России // Полис.
2001.
№ 1.
С.73-93.
62 Все статистические данные даны но официальном}сайту Центризбиркома РФ (1т1рр: // и л 'д у .а к гГ .п .!).
63См.
подробнее: Макаренко Б.И.
Парламентские выборы 2003 г.
как проявление кризиса партийной системы
!! Полис.
2004.
№ 1.
С-51—65; Кувалдин В.К..
Малютин М.В.
От «электоральной пирамиды» к «партии власти»//Там же.

0.37-42; Ланкин В.В.
Закономерностисмены российских политических сезонов!! Там же.
С.42-46;
Гатьман В.Я.
Выборы по-русски: правила игры в российской
элекгоратьной политике /УРоссия и совр.
мир.
2006.
№ 2(51).
С.54-67.
зад

[стр.,390]

Дагестан, Тыву, Татарстан64.
Пониженный уровень влияния отмечен в Санкт-Петербурге (30,7%) и Москве (34,4%), а также Московской, Воронежской, Астраханской, Ярославской и других областях.
Ареал поддержки КПРФ развалился под ударами кризиса партии и агитации конкурентов на изолированные «острова» в аграрных регионах
Сибири (Амурская, Читинская, Курганская области, Алтайский край) и Черноземье.
Продолжился спад влияния КПРФ в русских регионах Юга (Волгоградской и Ростовской областях, Ставрополье и Кубани).
Либеральный ареал остался преимущественно столичным.
В Москве «Яблоко» и СПС в совокупности набрали 18,1%, в Петербурге 18,2%.
Часть либерального электората проголосовала «против всех».
Неожиданностью стал успех пационал-консервативных сил в столичных и промышленных регионах.
ЛДПР и «Родина» в совокупности в Москве набрали 21,7%, в Петербурге 21,5%.
Они опередили либералов по влиянию, отодвинув их па 3-е место.
Успехи «Родины» обычно отмечались в тех округах, где понижалось голосование за «Единую Россию».
Президентские выборы 2004 г.
подтвердили резкий разрыв между уровнем популярности В.В.
Путина (71,2% по стране/ 0 и остальных кандидатов.
Н.М.
Харитонов, поддержанный КПРФ, пабрап лишь 13,7%, независимые кандидаты левоцентрист С.Ю.
Глазьев 4,1% и либерал И.М.
Хакамада 3,9%.
Остальными можно пренебречь.
Президентские выборы выявили мощное размежевание регионов по электоральной управляемости: от 48,4% явки в Красноярском крае до 95,9% в Кабардино-Балкарии66.
Уровень абсентеизма выражает, прежде всего, различия региональных политических культур по осям индивидуализм / корпоративизм, самостоятельность / подконтрольность выбора.
Пространственная локализация поддержки В.В.
Путина резко отличалась в 2004 г.
от ситуации 2000 г.
Повышенное почти до предела голосование зафиксировано в Ингушетии (98,2%), Кабардино-Балкарии (96,5%), Дагестане (94,6%) и других республиках.
Самые низкие рейтинги отмечены в Белгородской области (54,8%), Приморском (59,3%) и Красноярском краях (60,3%)6'.
Коммунистический тренд голосования за Н.М.
Харитонова имеет зеркально противоположную инкумбенту географию.
«Точки влияния» области Цен6-1 Орешкин Д., Козлов В.
Торжество развитого
вертикализма // Московские новости.
2003.
№ 48.
С.8-9.

65 Н (рр: \л 'у л \\а к г (\г и 66 Гликин М., Ксз С., Рискин А.
Явка в обмен на трансферты // Независимая газета.
2004.
16 марта.
6’ Мигалин С.
Пугина любят на всём Кавказе, а Миронова только в Питере // Там же.
2004.
17 марта.
390

[Back]