проблемного голосования, то на первый план выходят проблемы немотивированности властных элит в серьезной конкуренции и незакрепленности норм демократии в массовом сознании, уменьшения затрат и рисков «свободного» голосования. Думские выборы 2003 г. дали полную победу «партии власти»153. «Единая Россия» набрала 37,5% по стране. К центристской части спектра можно также отнести «Российскую партию жизни» (1,9%), Народную партию (1,2%). Лояльно-центристские силы в сумме завоевали 40,6% поданных голосов. Коммунистический электорат, дезориентированный левой риторикой «Родины», сократился до 12,6%. Главной сенсацией стало резкое расширение национал-консервативного электората до 21,7% (ЛДПР 11,5% и «Родина» 9,0% + мелкие группировки). Либеральный электорат резко сократился до 10,5% («Яблоко» 4,3% и СПС 4,0% + мелкие группы). Впервые возникла возможность оформления левоцентристского, социал-демократического тренда на основе части АПР и блока «Родина». В целом для думских выборов характерен рост картельного типа партий, деидеологизация кампании 2003 г.154. Территории с повышенным уровнем поддержки «Единой России» включают в себя Чечню (80% голосов), Кабардино-Балкарию (77%), Мордовию (76%), Дагестан, Тыву, Татарстан155. Пониженный уровень влияния отмечен в Санкт-Петербурге (30,7%) и Москве (34,4%), а также Московской, Воронежской, Астраханской, Ярославской и других областях. Ареал поддержки КПРФ развалился под ударами кризиса партии и агитации конкурентов на изолированные «острова» в аграрных регионах 153 Все статистические данные даны по официальному сайту Центризбиркома РФ (Ь1рр: // ууту.сИоТ.ги). 154 См. подробнее: Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы II Полис. 2004. № 1. С.51-65; Кувалдин В.Б., Малютин М.В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти» // Там же. С.37-42; Ланкин В.В. Закономерности смены российских политических сезонов // Там же. С.42-46; Гельман В.Я. Выборы по-русски: правила игры в российской электоральной политике // Россия и совр. мир. 2006. № 2(51). С.54-67. 155 Орешкин Д., Козлов В. Торжество развитого вергикализма // Московские новости. 2003. № 48. С.8-9. 82 |
Упомянутые итоги, конечно, дают только эмпирический материал для анализа электорального поведения. Например, степень искажающего действия административного ресурса может выявляться на уровне территориальных избирательных комиссий по 10 показателям. ДБ.Орсшкин сделал вывод о том, что 10-12% электората страны перераспределяется подобным образом, и создай карту «управляемости» избирательных округов6’. Электоральный цикл 2000-2004 тт. развивался в условиях уже консолидированного политического режима. Ведущими нормативными факторами голосований стали Федеральный закон РФ «О политических партиях» (2001 г.), изменения и дополнения в законы о выборах. Лидеры и элиты большинства субъектов РФ поставлены под политический контроль федеральных органов власти. Относительная стабилизация экономического развития, эффекты восстановительного роста в 1999-2004 гг. также работали на успех инкумбентов. Если следовать модели проблемного голосования, то на первый план выходят проблемы немотивированности властных элит в серьезной конкуренции и незакрепленности норм демократии в массовом сознании, уменьшения затрат и рисков «свободного» голосования. Думские выборы 2003 г. дали полную победу «партии власти»62. «Единая Россия» набрала 37,5% по стране. К центристской части спектра можно также отнести «Российскую партию жизни» (1,9%), Народную партию (1,2%). Лояльно-центристские силы в сумме завоевали 40,6% поданных голосов. Коммунистический электорат, дезориентированный левой риторикой «Родины», сократился до 12,6%. Главной сенсацией стало резкое расширение нациопал-консервативиош электората до 21,7% (ЛДПР 11,5% и «Родина» 9,0% + мелкие группировки). Либеральный электорат резко сократился до 10,5% («Яблоко» 4,3% и СПС 4,0% + мелкие группы). Впервые возникла возможность оформления левоцентристского, социал-демократического тренда на основе части АПР и блока «Родина». В целом для думских выборов характерен рост картельною типа партий, деидеологизация кампаний 2003 г.63. Территории с повышенным уровнем поддержки «Единой России» включают в себя Чечню (80% голосов), Кабардино-Балкария (77%), Мордовию (76%), 61 Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // Полис. 2001. № 1. С.73-93. 62 Все статистические данные даны но официальном}сайту Центризбиркома РФ (1т1рр: // и л 'д у .а к гГ .п .!). 63См. подробнее: Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы !! Полис. 2004. № 1. С-51—65; Кувалдин В.К.. Малютин М.В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти»//Там же. 0.37-42; Ланкин В.В. Закономерностисмены российских политических сезонов!! Там же. С.42-46; Гатьман В.Я. Выборы по-русски: правила игры в российской элекгоратьной политике /УРоссия и совр. мир. 2006. № 2(51). С.54-67. зад Дагестан, Тыву, Татарстан64. Пониженный уровень влияния отмечен в Санкт-Петербурге (30,7%) и Москве (34,4%), а также Московской, Воронежской, Астраханской, Ярославской и других областях. Ареал поддержки КПРФ развалился под ударами кризиса партии и агитации конкурентов на изолированные «острова» в аграрных регионах Сибири (Амурская, Читинская, Курганская области, Алтайский край) и Черноземье. Продолжился спад влияния КПРФ в русских регионах Юга (Волгоградской и Ростовской областях, Ставрополье и Кубани). Либеральный ареал остался преимущественно столичным. В Москве «Яблоко» и СПС в совокупности набрали 18,1%, в Петербурге 18,2%. Часть либерального электората проголосовала «против всех». Неожиданностью стал успех пационал-консервативных сил в столичных и промышленных регионах. ЛДПР и «Родина» в совокупности в Москве набрали 21,7%, в Петербурге 21,5%. Они опередили либералов по влиянию, отодвинув их па 3-е место. Успехи «Родины» обычно отмечались в тех округах, где понижалось голосование за «Единую Россию». Президентские выборы 2004 г. подтвердили резкий разрыв между уровнем популярности В.В. Путина (71,2% по стране/ 0 и остальных кандидатов. Н.М. Харитонов, поддержанный КПРФ, пабрап лишь 13,7%, независимые кандидаты левоцентрист С.Ю. Глазьев 4,1% и либерал И.М. Хакамада 3,9%. Остальными можно пренебречь. Президентские выборы выявили мощное размежевание регионов по электоральной управляемости: от 48,4% явки в Красноярском крае до 95,9% в Кабардино-Балкарии66. Уровень абсентеизма выражает, прежде всего, различия региональных политических культур по осям индивидуализм / корпоративизм, самостоятельность / подконтрольность выбора. Пространственная локализация поддержки В.В. Путина резко отличалась в 2004 г. от ситуации 2000 г. Повышенное почти до предела голосование зафиксировано в Ингушетии (98,2%), Кабардино-Балкарии (96,5%), Дагестане (94,6%) и других республиках. Самые низкие рейтинги отмечены в Белгородской области (54,8%), Приморском (59,3%) и Красноярском краях (60,3%)6'. Коммунистический тренд голосования за Н.М. Харитонова имеет зеркально противоположную инкумбенту географию. «Точки влияния» области Цен6-1 Орешкин Д., Козлов В. Торжество развитого вертикализма // Московские новости. 2003. № 48. С.8-9. 65 Н (рр: \л 'у л \\а к г (\г и 66 Гликин М., Ксз С., Рискин А. Явка в обмен на трансферты // Независимая газета. 2004. 16 марта. 6’ Мигалин С. Пугина любят на всём Кавказе, а Миронова только в Питере // Там же. 2004. 17 марта. 390 |