|
Белгородской области (54,8%), Приморском (59,3%) и Красноярском краях (60,3%)158. Коммунистический тренд голосования за Н.М. Харитонова имеет зеркально противоположную инкумбенту географию. «Точки влияния» области Центрального Черноземья: Белгородская (27,6%), Орловская (24,0%) и Брянская (23,3%). Разумеется, республики Северного Кавказа дали Харитонову меньше 4%. Либеральный электорат И.М. Хакамады встречается чаще всего в Саха-Якутии (8,7%), Москве (8,2%), 11етербурге (6,7%). Районы наименьшего влияния те же, что у Харитонова: «управляемые» республики и дотационные области. Тревожными симптомами выборов 2003-2008 гг. становится голосование «против всех», рост абсентеизма159. Хотя уже при проведении федеральных кампаний 2007 -2008 гг. графа «против всех» официально была отменена. Эти тенденции еще ярче проявляются на выборах глав регионов и их законодательных органов. Исследователи Н.В. Петров и А.С. Титков выделяют пять групп регионов по политическим предпочтениям избирателей:160 1) «твердые реформаторские», в них преобладает поддержка «партий власти» и либералов; на президентских выборах побеждали Б.Н. Ельцин, В.В. Путин, Д.А. Медведев; 2) «умеренно реформаторские» с равновесием между либералами и центристами с одной стороны и левыми и национал-консерваторами с другой стороны; предпочтение отдавалось Ельцину, Путину, Медведеву; 158Мигалин С. Путина любят на всём Кавказе, а Миронова только в Питере И Там же. 2004. 17 марта. 159 Лхрсменко А.С. Электоральное участие и абсентеизм в российских регионах: закономерности и тенденции // Вестник Моск. ун-та. Сер.12. Полит, науки. ~ 2005. № 3. С.95-113. 160Петров Н.В., Титков А.С. Указ. соч. С.217; они же. Электоральный ландшафт России и выборы в Государственную Думу 2003 г.: пространственно-временной анализ электоральной динамики // Изв. РАН. Сер. Географическая. 2004. №3. С.18-31. 84 |
Дагестан, Тыву, Татарстан64. Пониженный уровень влияния отмечен в Санкт-Петербурге (30,7%) и Москве (34,4%), а также Московской, Воронежской, Астраханской, Ярославской и других областях. Ареал поддержки КПРФ развалился под ударами кризиса партии и агитации конкурентов на изолированные «острова» в аграрных регионах Сибири (Амурская, Читинская, Курганская области, Алтайский край) и Черноземье. Продолжился спад влияния КПРФ в русских регионах Юга (Волгоградской и Ростовской областях, Ставрополье и Кубани). Либеральный ареал остался преимущественно столичным. В Москве «Яблоко» и СПС в совокупности набрали 18,1%, в Петербурге 18,2%. Часть либерального электората проголосовала «против всех». Неожиданностью стал успех пационал-консервативных сил в столичных и промышленных регионах. ЛДПР и «Родина» в совокупности в Москве набрали 21,7%, в Петербурге 21,5%. Они опередили либералов по влиянию, отодвинув их па 3-е место. Успехи «Родины» обычно отмечались в тех округах, где понижалось голосование за «Единую Россию». Президентские выборы 2004 г. подтвердили резкий разрыв между уровнем популярности В.В. Путина (71,2% по стране/ 0 и остальных кандидатов. Н.М. Харитонов, поддержанный КПРФ, пабрап лишь 13,7%, независимые кандидаты левоцентрист С.Ю. Глазьев 4,1% и либерал И.М. Хакамада 3,9%. Остальными можно пренебречь. Президентские выборы выявили мощное размежевание регионов по электоральной управляемости: от 48,4% явки в Красноярском крае до 95,9% в Кабардино-Балкарии66. Уровень абсентеизма выражает, прежде всего, различия региональных политических культур по осям индивидуализм / корпоративизм, самостоятельность / подконтрольность выбора. Пространственная локализация поддержки В.В. Путина резко отличалась в 2004 г. от ситуации 2000 г. Повышенное почти до предела голосование зафиксировано в Ингушетии (98,2%), Кабардино-Балкарии (96,5%), Дагестане (94,6%) и других республиках. Самые низкие рейтинги отмечены в Белгородской области (54,8%), Приморском (59,3%) и Красноярском краях (60,3%)6'. Коммунистический тренд голосования за Н.М. Харитонова имеет зеркально противоположную инкумбенту географию. «Точки влияния» области Цен6-1 Орешкин Д., Козлов В. Торжество развитого вертикализма // Московские новости. 2003. № 48. С.8-9. 65 Н (рр: \л 'у л \\а к г (\г и 66 Гликин М., Ксз С., Рискин А. Явка в обмен на трансферты // Независимая газета. 2004. 16 марта. 6’ Мигалин С. Пугина любят на всём Кавказе, а Миронова только в Питере // Там же. 2004. 17 марта. 390 трального Черноземья: Белгородская (27,6%), Орловская (24,0%) и Брянская (23,3%). Разумеется, республики Северного Кавказа дали Харитонову меньше 4%. Либеральный электорат И.М. Хакамады встречается чаще всего в Саха-Якутии (8,7%), Москве (8,2%), Петербурге (6,7%). Районы наименьшего влияния те же, что у Харитонова: «управляемые» республики и дотационные области. Сложно говорить об однородности мотивов поддержки С.Ю. Глазьева. Скорее, это социал-демократизм с некоторым креном к фрондирующему «почвенничеству». Географически его база очень близка с таковой кандидата от ЛДПР О.А. Малышкина. Повышенное влияние обоих в Восточной Сибири (Красноярский край, Иркутская область). Наименьшее в республиках Северного Кавказа. Тревожными симптомами последнего цикла выборов становится голосование «против всех», рост абсентеизма68. Эти тенденции еще ярче проявляются на выборах глав регионов и их законодательных органов. В зависимости от задач прикладного исследования можно пойти в районировании итогов выборов по двум путям: 1) провести типологию регионов по политико-идеологическим ориентациям, выявить эмперические признаки каждого типа, а затем сравнивать регионы синхронно и диахронно; 2) выявить совокупные ареалы отдельных партий и трендов (идейно близких объединений), а затем сравнивать электораты партий по их различным показателям. Н.В. Петров и А.С. Титков выделяют 5 групп регионов по политическим предпочтениям избирателей:69 1) «твердые реформаторские», в них преобладает поддержка «партий власти» и либералов; на президентских выборах побеждали Б.Н. Ельцин и В.В. Путин; 2) «умеренно реформаторские» с равновесием между либералами и центристами с одной стороны и левыми и национал-консерваторами с другой стороны; давали преимущество Ельцину и Путину; 68 Ахременко А.С. Электоральное участие и абсентеизм в российских регионах: закономерности и тенденции // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2005. № 3. С.95-113. 69 Петров Н.В., Титков А.С. Указ. соч. С.217; они же. Электоральный ландшафт России и выборы в Государственную Думу 2003 г.: пространственно-временной анализ электоральной динамики // Изв. РАН. Сер. Географическая. 2004. №3. С. 18-31. 39! |